Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 10-1534/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Склярчука Н.М,

адвоката

Павлухина А.А, предоставившего удостоверение N 6574 и ордер N 248321 от 04 февраля 2019 года,

представителя потерпевшей Нозимова З.Ю, действующего по доверенности N *** от 19 октября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жуковского Э.О, апелляционной жалобе адвоката Павлухина А.А.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Склярчука Н.М, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору

г. Москвы

для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Склярчука Н.М.

оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, т.е. до 29 февраля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Жуковского Э.О, апелляционной жалобы адвоката Павлухина А.А, выслушав прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав выступления обвиняемого Склярчука Н.М, адвоката Павлухина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших по доводам апелляционного представления, просивших постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Склярчук Н.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Склярчука Н.М. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований при составлении обвинительного заключения и наличия оснований для предъявления более тяжкого обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жуковский Э.О. считает постановление суда незаконным; ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года; считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что в действиях Склярчука Н.М. является оконченный состав преступления и они подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ; цитирует требования ч.3 ст.30 УК РФ, излагает существо обвинения, согласно которому Склярчук Н.М. продолжал убеждать потерпевшую передать им пять миллионов долларов США, и преступление не смогли довести до конца, т.к. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов; утверждает, что органами предварительного следствия дана верная квалификация действиям Склярчука Н.М.; просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Павлухин А.А. не согласен с постановлением суда; утверждает, что суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения, и несмотря на ходатайство потерпевшей квалифицировать действия Склярчука Н.М. как оконченное преступление; не согласен с решением суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей; утверждает, что установлены достоверные фактические данные, подтверждающие непричастность Склярчука Н.М. к совершению преступления, отсутствуют сведения, что его подзащитный принимал участие в переговорах с потерпевшей, его подзащитный дал подробные показания; судом не принято во внимание, что его подзащитный ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное местожительство, награжден государственными наградами, имея билет на вылет в Испанию сдал его, т.е. отсутствовало желание у Склярчука Н.М. скрыться; цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката доводы, представитель потерпевшей Нозимов З.Ю. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда, что предъявленное Склярчуку Н.М. обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П о том, что суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ( статьи 46 и 52 ), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О ).

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, что по данному уголовному делу органами предварительного следствия и прокурором соблюдено не было.

Гарантируя в статьях 21, 46 части 1 и 2, 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что описанные в обвинительном заключении противоправные действия Склярчука Н.М. содержат признаки более тяжкого состава преступления, однако эти действия виновного органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, обоснованно суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого, в связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на "ч.4 ст.159 УК РФ".

Судом правильно указано, что несоответствие квалификации действий Склярчука Н.М. обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовного закона, могущем повлиять на исход дела, что будет искажать саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и является существенным нарушением прав потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что по делу имеются препятствия для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору также учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе обвиняемого и потерпевшей от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого Склярчука Н.М, меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также права других участников судебного разбирательства, в данном случае потерпевшей, которым государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения не отпали и существенно не изменились. С учетом изложенного, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Склярчук Н.М. может скрыться от суда.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения Склярчуку Н.М. меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года в отношении обвиняемого

Склярчука Н.М. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на "ч.4 ст.159 УК РФ".

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить - частично.

Судья: