Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 10-1540/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Т,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

обвиняемого

С.А.М,

защитника - адвоката

Хвалынской Т.Ю, предоставившей удостоверение N 6835 и ордер N 42/1 от 21.12.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С.А.М. и адвоката Хвалынской Т.Ю. на постановление судьи

Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г, которым разрешено помещение в ***

С.А.М, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Хвалынской Т.Ю. и обвиняемого С.А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.А.М, которому 12 октября 2018 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 октября 2018 г. С.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу неоднократно продлевались в установленном порядке, последний раз - до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2019 года.

В связи с невозможностью дать заключение в амбулаторных условиях о психическом состоянии обвиняемого С.А.М. 22 ноября 2018 г. следователем вынесено постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и перед судом возбуждено ходатайство о помещении обвиняемого С.А.М. в психиатрический стационар психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г. разрешено помещение обвиняемого С.А.М. в *** г. Москвы для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд при принятии решения не учел его доводы о недостаточности материалов, указывающих на динамику его психического и физического развития, что, по его мнению, не позволило дать заключение при проведении амбулаторной экспертизы, а равно оставил без внимания сведения о его личности, состоянии здоровья и неверно указал данные о последовательности вынесения постановлений следователем, что свидетельствует о ненадлежащем изучении представленных материалов уголовного дела судом первой инстанции.

Цитируя положения ст.ст. 203, 196 УПК РФ, обвиняемый указывает на то, что в ходе предварительного следствия данных о наличии у него психического расстройства не установлено, а выводы экспертов о проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы носят рекомендательный характер.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Хвалынская Т.Ю. в защиту интересов С.А.М. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства, ненадлежаще оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона не в полной мере исследовал имеющиеся материалы.

Анализируя доводы ходатайства следователя и возражения на него, высказанные С.А.М. в суде, адвокат утверждает, что судом не полностью была изложена в постановлении и не получила надлежащую оценку позиция её подзащитного. Полагает, что судом не соблюдены требования ст. 203 УПК РФ, недостаточно исследованы данные о личности С.А.М. и не дана оценка тому обстоятельству, что для выяснения его психического состояния не исчерпаны иные возможности, не связанные с существенным ограничением прав гражданина, которые наступают при помещении в психиатрический стационар. Подчеркнув, что назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы при отсутствии для этого конкретных оснований недопустимо, и указав на то, что комиссия экспертов в сообщении о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях дала лишь рекомендацию о проведении стационарной экспертизы, адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Жуковским Э.О. выражено несогласие с доводами адвоката и обвиняемого, указано, что постановление суда является мотивированным, законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Подчеркнув, что из представленных материалов усматривается невозможность в амбулаторных условиях дать заключение и решить диагностические экспертные вопросы в отношении обвиняемого С.А.М. в связи со сложностью клинической картины, автор возражений просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, но считает его подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о помещении обвиняемого С.А.М, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом.

Исследовав поступившие материалы и приняв во внимание сообщение комиссии экспертов о невозможности решить диагностические и экспертные вопросы в амбулаторных условиях, рекомендовавшей проведение С.А.М. стационарной судебно-психиатрической экспертизы в связи со сложностью клинической картины, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленные в его обоснование документы свидетельствуют о необходимости проведения С.А.М. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем его следует поместить в психиатрический стационар.

Ссылки обвиняемого и его защитника на то, что суд не учел при принятии решения данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства исследовал характеризующие личность С.А.М. документы, представленные следователем, а также заслушал участников процесса, в том числе самого обвиняемого, сообщившего при установлении данных о его личности, что он не женат, детей не имеет, ранее не судим и не трудоустроен. Более того, в судебном заседании по ходатайству адвоката была допрошена мать обвиняемого - С.М.А, которая положительного охарактеризовала своего сына и сообщила, что С.А.М. проживает один по месту своей регистрации. При таких условиях, вопреки доводам стороны защиты все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства следователя, суду были известны.

С утверждениями обвиняемого и адвоката Хвалынской Т.Ю. о том, что указание о направлении в психиатрический стационар носило лишь рекомендательный характер, равно как и с их мнением о том, что не были исчерпаны все возможности для выяснения психического состояния обвиняемого в амбулаторных условиях, суд апелляционной инстанции не может согласиться, отмечая, что н азначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и именно в связи со сложностью клинической картины комиссия экспертов рекомендовала назначение в отношении С.А.М. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, для проведения которой требовалось помещение обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении и рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Документы в обоснование изложенных доводов к ходатайству приложены в объеме, достаточном для принятия решения по существу, в том числе имеется постановление о назначении по уголовному делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в котором следователем мотивирована необходимость такого процессуального действия, в связи с чем утверждение обвиняемого С.А.М. о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в качестве мести ему со стороны следователя надуманно.

Ходатайство в суде первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, с предоставлением участникам процесса возможности выразить свое мнение по исследуемому вопросу. Причем существо выступлений каждого из них, в том числе самого обвиняемого Соловьева А.М, нашло отражение в тексте постановления суда.

Оценив представленные в обоснование ходатайства материалы, суд согласился с доводами следователя, мотивировав принятое решение. Н арушений прав обвиняемого либо иных участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не выявлено, а несогласие стороны защиты с выводами суда об удовлетворении ходатайства следователя само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на несоответствие указания типа организации, в которую разрешено помещение обвиняемого, требованиям закона.

Так, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и согласившись с изложенными следователем доводами, суд принял решение о необходимости помещения обвиняемого С.А.М, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, но при этом неверно указал тип медицинской организации в тексте судебного решения, в то время как, исходя из положений ст. 203 УПК РФ, е сли при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее уточнение в резолютивную часть постановления судьи, учитывая, что это не повлияет на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, вынесенное по ходатайству следователя о помещении обвиняемого С.А.М, не находящегося под стражей, в *** для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что разрешено помещение обвиняемого С.А.М. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения,

апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий