Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 10-1546/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В,

заявителя Замечника П, представившего паспорт и вид на жительство иностранного гражданина,

при секретаре Бурылевой Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую из Тверского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу заявителя Замечника П. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 19.12.2018 г, которым жалоба обвиняемого Замечника П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы Фокина К.Б, выразившихся в не рассмотрении ходатайства обвиняемого Замечника П. от 6 сентября 2018 года, а также бездействия начальника СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы Ордынцева С.В, выразившегося в не рассмотрении ходатайства обвиняемого Замечника П. от 6 сентября 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А, пояснение заявителя Замечника П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Замечник П. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы Фокина К.Б, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства обвиняемого Замечника П. от 6 сентября 2018 года, а также бездействие начальника СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы Ордынцева С.В, выразившегося в не рассмотрении ходатайства обвиняемого Замечника П. от 6 сентября 2018 года.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что 6 сентября 2018 года им были поданы два ходатайства по уголовному делу, адресованные следователю Фокину К.Б. и начальнику СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы Ордынцеву С.В. о выполнении следственных действий по уголовному делу, которые не рассмотрены, о принятых по ним решениях заявителю не сообщено.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 19.12.2018 г. жалоба обвиняемого Замечника П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы Фокина К.Б, выразившихся в не рассмотрении ходатайства обвиняемого Замечника П. от 6 сентября 2018 года, а также бездействия начальника СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы Ордынцева С.В, выразившегося в не рассмотрении ходатайства обвиняемого Замечника П. от 6 сентября 2018 года, оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель Замечник П, выражая несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд сделал ошибочные выводы, что ходатайства рассмотрены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что о результатах рассмотрения ходатайства сообщено заявителю, что не причинен ущерб его конституционным правам, поэтому просит постановление суда отменить, передать материал в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 4 июля 2014 года в отношении Замечника П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

21 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

6 сентября 2018 года СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы поступили ходатайства Замечника П, адресованные следователю Фокину К.Б. и начальнику СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы Ордынцеву С.В. о выполнении следственных действий по уголовному делу.

7 сентября 2018 года следователем Фокиным К.Б, а также начальником СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы Ордынцевым С.В. даны ответы Замечнику П. по заявленным ходатайствам, о чем заявитель уведомлен. Копии ответов имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание содержание ходатайств заявителя, суд пришел к выводу о том, что ходатайства Замечника П. рассмотрены уполномоченными должностными лицами СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, по результатам чего заявителю дан ответ. О результатах рассмотрения ходатайства было сообщено заявителю.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным действий (бездействия) должностных лица СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы.

Каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного суд, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении конституционных прав и свобод обвиняемого Замечника П, которым причинен ущерб обжалуемым постановлением, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 19.12.2018 г, которым жалоба обвиняемого Замечника П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы Фокина К.Б, выразившихся в не рассмотрении ходатайства обвиняемого Замечника П. от 6 сентября 2018 года, а также бездействия начальника СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы Ордынцева С.В, выразившегося в не рассмотрении ходатайства обвиняемого Замечника П. от 6 сентября 2018 года, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Замечника П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья