Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 10-1548/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.

адвоката Хаустова А.А, представившего служебное удостоверение N... и ордер N... г,

при секретаре Бурылевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании поступившее из Тверского районного суда г. Москвы апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Московской области Наумовой М.В. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 25.12.2018 г, которым жалоба адвоката Хаустова А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признаны незаконными и необоснованными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Шутова И.Г, выразившиеся в отказе допустить адвоката Хаустова А.А. к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Заболотного В.И, и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление суда, мнение адвоката Хаустова А.А, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хаустов А.А. в защиту интересов обвиняемого Заболотного В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Шутова И.Г, выразившиеся в отказе допустить адвоката Хаустова А.А. к участию в деле в качестве защитника обвиняемого Заболотного В.И.

В обоснование жалобы заявитель указал, что им, как адвокатом, принято поручение на защиту обвиняемого Заболотного В.И, в отношении которого СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области расследуется уголовное дело, однако в допуске к защите следователем в нарушение действующего законодательства было отказано.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 25.12.2018 г. жалоба адвоката Хаустова А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признаны незаконными и необоснованными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Шутова И.Г, выразившиеся в отказе допустить адвоката Хаустова А.А. к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Заболотного В.И, и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В своем апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Московской области Наумова М.В. считает постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ч.1 ст.50 УПК РФ, так как защитник вступает в уголовный процесс только с согласия или по поручению подозреваемого (обвиняемого). По смыслу закона, подозреваемый (обвиняемый) письменно или устно поручает (дает согласие) конкретному адвокату оказать ему юридическую помощь на той или иной стадии уголовного процесса (или же в ходе всего производства по уголовному делу). Главное, чтобы из содержания этого поручения следовало, что подозреваемый (обвиняемый) возлагает на конкретное лицо именно выбор, приглашение адвоката и заключение с ним соглашения об оказании юридической помощи. В ходе расследования уголовного дела обвиняемый Заболотный В.И. поручения либо уведомления о приглашении в качестве защитника адвоката Хаустова А.А. в следственный орган не подавал, следователя не уведомлял. Таким образом, у следствия в настоящее время отсутствуют достоверные сведения о том, что обвиняемый Заболотный В.И. доверил осуществлять защиту своих интересов именно адвокату Хаустову А.А. Участие в уголовном деле адвоката Хаустова А.А. без учета мнения обвиняемого, его волеизъявления является нарушением его права на защиту. Хаустов А.А. в установленном законом порядке удостоверение адвоката следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, до настоящего времени не предъявил. Следовательно, у следователя на момент принятия решения по ходатайству в сроки, установленные ст. 121 УПК РФ, отсутствовали законные основания для его удовлетворения в указанной части. Однако при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом оценка указанным обстоятельствам, а также доводам следователя и прокурора не дана. Поэтому прокурор просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Из представленных материалов видно, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Шутова И.Г. находится уголовное дело N... по обвинению Заболотного В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 4 апреля 2018 года вынесено постановление о розыске обвиняемого Заболотного В.И.

14 ноября 2018 года от адвоката Хаустова А.А. в адрес СЧ ГСУ ГУ МВД России Московской области поступило ходатайство о принятии поручения на защиту Заболотного В.И. с приложением надлежащим образом оформленного ордера и копии удостоверения адвоката.

16 ноября 2018 года указанное ходатайство следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Шутовым И.Г. рассмотрено и удовлетворено в части предоставления информации о лице, в производстве которого находится уголовное дело, в удовлетворении ходатайства в части предоставления информации и ознакомления с процессуальными документами по уголовному делу отказано в связи с отсутствием согласия обвиняемого на осуществление защиты данным адвокатом и не предъявлением следователю удостоверения адвоката.

Суд первой инстанции признал как не основанные на законе доводы следователя и прокурора о необходимости предоставления адвокатом согласия обвиняемого на допуск адвоката Хаустова А.А. в качестве защитника, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, и закон не предусматривает предоставление адвокатом для подтверждения своих полномочий каких-либо иных документов, связанных с его вступлением в качестве защитника в уголовное судопроизводство, и выполнение процессуальных обязанностей защитника не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело, в связи с тем, что действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката к защите обвиняемого.

Доводы следователя и прокурора о не предъявлении адвокатом Хаустовым А.А. следователю удостоверения суд признал несостоятельными, так как адвокатом Хаустовым А.А. представлена имеющаяся в деле копия удостоверения адвоката (л.д.8), а также имеется возможность предъявления следственным органам подлинника удостоверения адвокатом непосредственного перед производством следственных действий по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд признал незаконными и необоснованными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Шутова И.Г, выразившиеся в отказе допустить адвоката Хаустова А.А. к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Заболотного В.И, поскольку следователю были представлены надлежащие документы, подтверждающие как статус адвоката, так и принятие им поручения на защиту обвиняемого. По вышеуказанным основаниям суд жалобу заявителя обоснованно удовлетворил.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, вопреки доводам прокурора, суд в постановлении дал оценку доводам следователя и прокурора, изложенным в судебном заседании, а также доводам жалобы адвоката, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 25.12.2018 г, которым жалоба адвоката Хаустова А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признаны незаконными и необоснованными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Шутова И.Г, выразившиеся в отказе допустить адвоката Хаустова А.А. к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Заболотного В.И, и возложена обязанность устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Московской области Наумовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья