Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-1557/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Чугаева А.Ю,

обвиняемого фио,

защитника обвиняемого - адвоката Вагина Е.Е, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Вагина Е.Е. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, по которому в отношении

Тарасевича.., родившегося 17 июня 1983 года в городе Липецк, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого фио, его защитника - адвоката Вагина Е.Е, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Чугаева А.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 06 ноября 2018 года уголовного дела старший следователь по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления ГВСУ СК Российской Федерации Самсонов Ю.Г. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении фио, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 07 ноября 2018 года и обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, на два месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2019 года.

Постановлением от 21 декабря 2018 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на два месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Вагин Е.Е. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Защитник просит учесть, что фио ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в городе Липецк, женат, имеет двоих детей. Защитник считает, что в материалах дела не содержится и следователем не представлено доказательств тому, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, как полагает защитник, суд не учел, что в ближайшее время следственные действия с участием обвиняемого фио проводить не планируется, поэтому отсутствует необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник просит постановление суда отменить, фио освободить из-под стражи; изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Вагин Е.Е. и обвиняемый фио доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио отменить, из-под стражи обвиняемого освободить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Чугаев А.Ю, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность фио к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью скрыться от органов предварительного расследования и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно, отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что проведение следственных действий с участием обвиняемого в ближайшее время не планируется.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления фио срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Вагина Е.Е, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

фио

...

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.