Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 10-1565/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е,

адвоката Новиковой Е.Е, предоставившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Камбулатова ***,

адвоката Дворникова А.Н, предоставившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Эдельбаева ***,

адвоката Ашурбегова Т.М, предоставившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Коваленко ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новиковой Е.Е, Дворникова А.Н. и Ашурбегова Т.М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым в отношении:

Эдельбаева ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ,

Коваленко ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ,

Камбулатова ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления защитников - адвокатов Новиковой Е.Е, Дворникова А.Н. и Ашурбегова Т.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить обвиняемым меру пресечения, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июля 2018 года следственным отделом ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 июля 2018 года Камбулатов ***, 17 июля 2018 года Эдельбаев *** и Коваленко *** задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

17 июля 2018 года Камбулатову ***, Эдельбаеву *** и Коваленко *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

18 июля 2018 года в отношении Камбулатова *** Хамовническим районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 13 сентября 2018 года, а Эдельбаеву *** и Коваленко *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 15 сентября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 04.12.2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Эдельбаеву ***, Камбулатову *** и Коваленко *** срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела и на завершение расследования.

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 13 декабря 2018 года обвиняемым Эдельбаеву ***, Камбулатову *** и Коваленко *** срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2019 года.

Адвокат Дворников А.Н. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Эдельбаева *** считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ввиду чего подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, полностью опровергаются представленными стороной защиты доказательствами, противоречат правовым позициям Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, практике Европейского Суда по правам человека. Полагает, что судебный акт не содержит достоверных сведений о наличии фактических обстоятельств, подтверждающих предположения суда, настаивает, что суд обосновал свое решение лишь тяжестью инкриминируемого преступления, формально отнесся к доводам защиты о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, при этом в судебном заседании было установлено наличие у обвиняемого постоянного места проживания, возможности проживания в Московском регионе, нахождение на его иждивении матери пенсионного возраста, страдающей тяжкими заболеваниями, личные поручительства, одновременно стороной следствия не было представлено доказательств возможности обвиняемого скрыться за границей и воспрепятствовать следствию. Автор жалобы выражает мнение, что судом оставлены без внимания доводы защиты о допущенной по делу волоките, следствием чего стало необоснованное и незаконное продление срока стражи. По доводам жалобы просит отменить постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы и избрать в отношении Эдельбаева *** меру пресечения в виде: домашнего ареста, личных поручительств или иной меры пресечения, не связанной с лишением (ограничением) свободы или их совокупности.

Адвокат Ашурбегов Т.М. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Коваленко ***, выражая несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что судом оставлено без внимания отсутствие в представленных материалах доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны учитываться при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", также указывает, что судом не проверено наличие обстоятельств, дающих основания для продления срока содержания под стражей и наличие обоснованного подозрения в причастности к совершенному преступлению. Настаивает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в которых отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о намерениях Коваленко *** скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать следствию. Обращает внимание, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который не судим, не привлекался к уголовной ответственности, меру пресечения не нарушал, имеет законное место проживания на территории Московской области, при этом судом ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, немотивированно отклонено. Автор жалобы выражает мнение о формальном подходе суда при рассмотрении вопроса о продлении Коваленко *** меры пресечения в виде заключения под стражу. По доводам жалобы просит признать обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и изменить меру пресечения Коваленко *** в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Новикова Е.Е. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Камбулатова *** считает постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы незаконным и подлежащим отмене, поскольку доводы следствия и выводы суда являются несостоятельными, неподтвержденными достоверными доказательствами. Ссылаясь на положения ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обращает внимание на отсутствие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Отмечает отсутствие в представленных следователем материалах конкретных достоверных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства. Полагает, что суд формально и не достаточно полно исследовал представленные материалы о продлении срока стражи, не проверил данные о личности Камбулатова ***, оставил без должного внимания доводы стороны защиты, которые не были опровергнуты стороной следствия, таким образом, сделал ошибочные выводы о наличии обстоятельств необходимости продления срока стражи и невозможности изменения меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу. По доводам жалобы просит отменить постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 13.12.2018 года о продлении Камбулатову *** срока содержания под стражей, как незаконное и решить вопрос об избрании ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемым Эдельбаеву ***, Камбулатову *** и Коваленко *** срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалоб, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие в отношении каждого из них обоснованных подозрений причастности к преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей, поскольку каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также суд учел конкретные обстоятельства дела и особую сложность его расследования, наличие у органов следствия данных полагать, что в случае применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, каждый из обвиняемых может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. Не согласиться с данным выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Эдельбаева ***, Коваленко *** и Камбулатова *** иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о которых ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности каждого обвиняемого, имеющимися в материалах уголовного дела и на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент в отношении каждого из них не изменились и не отпали.

Также судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 15 февраля 2019 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Срок, на который обвиняемым продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Эдельбаева ***, Камбулатова *** и Коваленко *** срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Эдельбаева ***, Коваленко *** и Камбулатова *** заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемых и иные данные об их личности, также не препятствуют содержанию каждого из них под стражей.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стажей судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого судебного решения в отношении Эдельбаева ***, Коваленко *** и Камбулатова *** в части срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно уточнить, что Эдельбаеву ***и Коваленко ***срок содержания под стражей продлен до 15 февраля 2019 года, а всего до 06 месяцев 29 суток, Камбулатову *** срок содержания под стражей продлен до 15 февраля 2019 года, а всего до 06 месяцев 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Эдельбаева ***, Коваленко *** и Камбулатова *** изменить:

-уточнить, что срок содержания под стражей Эдельбаеву *** и Коваленко ***продлен до 15 февраля 2019 года, а всего до 06 месяцев 29 суток; срок содержания под стражей Камбулатову ***продлен до 15 февраля 2019 года, а всего до 06 месяцев 30 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина