Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-1577/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Королева А.В, Никишиной Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Кудайбердева Д. и его защитника - адвоката Орехова М.М, предоставившего удостоверение N 7326 и ордер N 3232 от 30 января 2019 года,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрела в судебном заседании "30" января 2019 года апелляционную жалобу осужденного Кудайбердиева Д. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым

...

, паспортные данные, гражданин адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Кудайбердиеву Д. до вступления приговора в законную силу до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 ноября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июня 2018 года до 21 ноября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ), время содержания под стражей Кудайбердиева Д. с 24 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения осужденного Кудайбердиева Д, защитника - адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кудайбердиев Д. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено 17 марта 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшего Камбаралиева Ш.К, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудайбердиев Д. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кудайбердиев Д, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кудайбердиев Д. и адвокат Орехов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что приговор в отношении осужденного Кудайбердиева Д. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Кудайбердиева Д. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кудайбердиева Д, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кудайбердиев Д, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Кудайбердиева Д. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Кудайбердиева Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении Кудайбердиеву Д. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, нахождении на иждивении неработающей супруги и матери, страдающей тяжким заболеванием, состояние их здоровья, явку с повинной Кудайбердиева Д, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что на основании ст. 61 ч. 1 п.п. "г,и", ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного Кудайбердиева Д. не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кудайбердиева Д. положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное Кудайбердиеву Д. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в отношении

...

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи