Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-1583/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого фио,

защитника обвиняемого - адвоката Шанаевой Т.С, представившей удостоверение N 14779 и ордер N 022252 от 09 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката Шанаевой Т.С. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 06 января 2019 года, по которому в отношении

Турханова.., родившегося 06 февраля

1981 года в городе Москва, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого фио, защитника - адвоката Шанаеву Т.С, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 05 января 2019 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району Новокосино города Москвы Сацута В.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением от 06 января 2019 года судья Перовского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 05 марта 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Шанаева Т.С. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, обстоятельства, изложенные в представленных материалах, анализируя основания, указанные судом в обоснования необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что следствием, а также судом в судебном решении не указаны причины, по которым фио невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Защитник обращает внимание и просит учесть данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает в городе Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, в связи с чем имеет постоянный источник дохода, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, проживает в одной квартире с матерью - пенсионером и родным братом, являющимся инвалидом 1 группы с детства, который нуждается в уходе и помощи со стороны фио; скрываться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью обвиняемый не собирается. Полагая, что выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и защитник - адвокат Шанаева Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия фио обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание фио в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, является гражданином Российской Федерации, на территории города Москвы имеет жилое помещение, в его помощи нуждается брат - инвалид, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения фио ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Шанаевой Т.С, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 06 января 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Турханова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.