Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 10-1590/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Дружининой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

заявителя обвиняемого Тарана К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 февраля 2019 года апелляционную жалобу заявителя Тарана К.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Тарана К.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя обвиняемого Тарана К.П, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Таран К.П. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, выразившееся в допущенной по уголовному делу волоките и не проведении следственных действий с его участием в период с 8 ноября 2018 года по 9 ноября 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30.11.2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Тарана К.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

В апелляционной жалобе заявитель Таран К.П. выражает несогласие с постановлением суда, так как поводом его обращения в суд с жалобой послужило бездействие следователя в указанный в жалобе период, вследствие которого нарушено его право на рассмотрение дела в разумный срок, а также нормы Конституции РФ, требования ч.1 ст.125 УПК РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить его жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, суд пришел к выводу, что ее доводы не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель просит признать по уголовному делу волокиту, допущенную следователем, как одно из оснований, могущих повлечь отказ в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, то есть обстоятельство, судебная проверка которого осуществляется в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом, а именно при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также при последующем обжаловании в суды апелляционной и кассационной инстанций принятого по нему процессуального решения.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинение, признании недопустимыми доказательств, одновременно принимая во внимание, что по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Тарана К.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тарана К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: