Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 10-1593/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Дружининой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 февраля 2019 года апелляционную жалобу заявителя Зайцева А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02.11.2018 года, которым ж алоба Зайцева А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК

РФ, на неправомерные действия заместителя начальника управления по надзору за уголовно-розыскной деятельностью органов внутренних дел прокуратуры Московской области Пашкова A. M. возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье решение, действия (бездействие) им обжалуется.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зайцев А.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с ж алобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и н еобоснованными неправомерные действия заместителя начальника управления по надзору за уголовно-розыскной деятельностью органов внутренних дел прокуратуры Московской области Пашкова A. M, выразившиеся в отказе ознакомления с материалами надзорного производства по уголовному делу N 12727.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 02.11.2018 года, которым ж алоба Зайцева А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК

РФ, на неправомерные действия заместителя начальника управления по надзору за уголовно-розыскной деятельностью органов внутренних дел прокуратуры Московской области Пашкова A. M. возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье решение, действия (бездействие) им обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель Зайцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как он не участвовал в судебном заседании и не был уведомлен повесткой о времени и месте заседания, что свидетельствует о нарушении равноправия сторон и является основанием для отмены постановления суда, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст.113 ГПК РФ, а также не согласен с постановлением суда в связи с тем, что жалоба была подана в электронном виде, он зарегистрировал свою подпись в.., поэтому судом допущена техническая ошибка в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которая затрагивает конституционное право заявителя, в связи с чем просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному оседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что в жалобе отсутствует оригинал подписи заявителя (подпись представлена в виде к серокопии), что лишает суд возможности удостоверить подпись Зайцева А.В. Это о бстоятельство исключает ее рассмотрение в суде в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, ч то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что он не участвовал в судебном заседании и не был уведомлен повесткой о времени и месте заседания, что свидетельствует о нарушении равноправия сторон и является основанием для отмены постановления суда, а также о том, что жалоба была подана в электронном виде, опровергаются тем, что судебное заседание не проводилось, была проведена только предварительная подготовка к судебному заседанию, а данных о том, что жалоба была подана в электронном виде и подписана электронной подписью заявителя, представлено не было.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02.11.2018 года, которым ж алоба Зайцева А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК

РФ, на неправомерные действия заместителя начальника управления по надзору за уголовно-розыскной деятельностью органов внутренних дел прокуратуры Московской области Пашкова A. M. возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье решение, действия (бездействие) им обжалуется, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: