Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-1627/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

А. Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

адвоката

Бородина В.А, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 03 декабря 2019 года,

обвиняемого

Пащенко Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина В.А.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым

Пащенко Д. А, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 28 февраля 2019 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Пащенко Д.А, адвоката Бородина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Фроловой Е.А,

возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении в отношении Шутова Ю.Б. и неустановленных лиц. Данное уголовное дело соединено с другими уголовными делами.

31 августа 2018 года Пащенко Д.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 07 сентября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01 сентября 2018 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Пащенко Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемому Пащенко Д.А. по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев, то есть до 01 марта 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года срок домашнего ареста обвиняемому Пащенко Д.А... продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 28 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Бородин В.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, т.к. оно незаконное, необоснованное и немотивированное; излагает хронологию уголовного дела, приводит фабулу постановления о возбуждении уголовного дела; обращает внимание, что Пащенко Д.А. не был руководителем и сотрудником * "*", при избрании меры пресечения его подзащитного подозревали в совершении преступления предусмотренного по ч.4 ст.160 УК РФ; цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, ст.ст.91,97 УПК РФ; приводит анализ доказательств, считает, что судом не проверено причастность Пащенко Д.А. к совершению преступления, его подзащитный кредиты не выдавал, не указано какое отношение он имеет к заключенным кредитным договорам; считает, что судом нарушены требования ст.7 УПК РФ; судом не учтено, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство, личность установлена, ранее к уголовной ответственности не привлекался, *, имеет *, *; просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Пащенко Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Пащенко Д.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Пащенко Д.А, суд принял во внимание, что Пащенко Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Пащенко Д.А. срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Мера пресечения была избрана в отношении Пащенко Д.А, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Пащенко Д.А. возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемому Пащенко Д.А.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Пащенко Д.А. Данные характеризующие личность обвиняемого Пащенко Д.А. представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Пащенко Д.А, о наличии постоянного места жительства, * *, * *, также были учтены. Все эти сведения были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Пащенко Д.А. меры пресечения, не связанной с арестом, в том числе подписке о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Пащенко Д.А. на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд, также, как суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и направлению материала на новое судебное рассмотрение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Пащенко Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья