Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-1628/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

обвиняемого Тишурова Е.А,

защитника - адвоката Билялова К.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Билялова К.Р. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым

Тишурову,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Тишурову Е.А. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Этим же постановлением продлен срок содержания по стражей С, судебное решения в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы 6 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 декабря 2017 года в отношении подозреваемого Тишурова Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 февраля 2018 года Тишурову Е.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

9 августа 2018 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11802450016000053 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении С и Тишурова Е.А.

9 августа 2018 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

17 августа 2018 года Тишурову Е.А. предъявлено новое обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 августа 2018 года Останкинским районным судом г. Москвы мера пресечения в отношении Тишурова Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 05 суток, то есть до 22 сентября 2018 года.

21 сентября 2018 года Останкинским районный судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Тишурова Е.А. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 05 суток, то есть по 22 декабря 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 07 декабря 2018 года продлен заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2019 года.

Следователь, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Тишурова Е.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 17 февраля 2019 года.

19 декабря 2018 года Останкинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил обвиняемому Тишурову Е.А. срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Тишурову Е.А. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Билялов К.Р. в защиту обвиняемого Тишурова Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку данное решение находится в полном противоречии с исследованными в суде доказательствами. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по данному уголовному делу Тишуров Е.А. проходил свидетелем, являлся в следственные органы по первому требованию, участвовал во всех необходимых следственных действиях. Затем ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась. Уголовное дело дважды направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения. Каким-либо образом Тишуров Е.А. не препятствовал производству по делу, от потерпевшего или свидетелей не поступали заявления о том, что Тишуров Е.А. им угрожает или оказывает на них давление. По прошествии более одного года по тем же инкриминируемым Тишурову Е.А. событиям было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и Тишурову Е.А. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, которое и послужило единственным основанием для избрания Тишурову Е.А. исключительной меры пресечения - заключение под стражу. Несмотря на положения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, суд при продлении срока содержания Тишурова Е.А. под стражей вновь сослался на тяжесть предъявленного Тишурову Е.А. обвинения, как на основание для продления срока содержания под стражей.

Ссылается на то, что в представленном следствием материале, исследованном в суде, отсутствовали какие-либо конкретные фактические данные о том, что Тишуров Е.А. в случае избрания ему иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или потерпевшему, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, и данные утверждения являются голословными. Обращает внимание на то, что Тишуров Е.А. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г..Москве, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит постановление отменить, изменить Тишурову Е.А. меру пресечения на домашний арест, либо на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Тишуров Е.А. и адвокат Билялов К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении Тишурова Е.А. иную меру пресечения, в виде домашнего ареста, при этом обвиняемый Тишуров Е.А. пояснил, что не имеет намерения скрываться.

Прокурор Кузьменко В.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Тишурова Е.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Тишурова Е.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Тишурова Е.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Тишурову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел данные о личности Тишурова Е.А, его семейное положение и состояние здоровья, а также то, что Тишуров Е.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Тишуров Е.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Тишурова Е.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам адвоката Билялова К.Р, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности Тишурова Е.А, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, которые относятся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Тишурову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не усматривает оснований для изменения Тишурову Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый Тишуров Е.А. и адвокат Билялов К.Р. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Тишурова Е.А. и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Тишурова Е.А. к инкриминируемым ему преступлениям.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Тишуров Е.А. не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом первой инстанции не установлено и в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Тишурову Е.А. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тишурова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: