Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-1651/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Зимина В.В., заявителя Волгина С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Зимина В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года, которым удовлетворена жалоба Волгина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Мартынова В.А.

Заслушав пояснения прокурора Зимина В.В, поддержавшего апелляционное представление, доводы заявителя, просившего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Волгин С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Мартынова В.А, выразившееся в не проведении проверки и не принятии процессуального решения по заявлению Волгина С.А. о преступлении от 12 февраля 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года жалоба Волгина С.А. удовлетворена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зимин В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывает, что обращение Волгина С.А, датированное 12.02.2018 года, не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и поэтому согласно п. 20 Инструкции об организации приема регистрации и проверке сообщений о преступлении, не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144,145 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Волгина С.А. не выполнено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для принятия решения или совершения действия должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, при этом результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов - храниться в производстве по жалобе.

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Удовлетворяя жалобу заявителя Волгина С.А, суд указал, что 12 февраля 2018 года Волгин С.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступлений, при этом указанное заявление содержит описание деяний, которые Волгин считает противоправными, содержит непосредственное указание на лиц, которые, по мнению заявителя, совершили преступления; само заявление подписано заявителем, таким образом, оно соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ и подлежит рассмотрению должностными лицами Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, чего сделано не было.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что из содержания указанного заявления следует, что заявитель фактически дублирует ранее поданные им заявления в правоохранительные органы о тех же преступлениях. Так, в заявлении есть ссылка на конкретные номера и даты регистрации этих заявлений в КУСП ( л.д. 15 об, 16).

Суду необходимо было проверить, были ли приняты решения по его ранее поданным заявлениям, и в случае принятия таких решений, его заявление от 12 февраля 2018 года не требовало повторной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Волгина А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий: