Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 10-1715/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

обвиняемого Гамидова * и его защитника - адвоката Бадма-Халгаева О.А, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Юсуфова * и его защитника - адвоката Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Гамидова А.М. - адвокатов Бадма-Халгаева О.А, Мезенцева А.В, защитника обвиняемого Юсуфова Р.А. - адвоката Хасавова Д.З. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым в отношении:

Гамидова **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2019 года;

Юсуфова *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2019 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Гамидова А.М, Юсуфова Р.А. и их защитников-адвокатов Бадма-Халгаева О.А, Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 568180 возбуждено 31 июля 2015 года в отношении директора государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" Кадиева Ш.Х, главы МО "Буйнакский район" Шихсаидова Д.Х, а также Магомедова К.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 11.525.828 рублей, выделенных из федерального бюджета и бюджета Республики Дагестан на приобретение детского сада с земельным участком в селе Халимбекаул Буйнакского района Республики Дагестан.

С вышеназванным уголовным делом в одно производство соединены:

- уголовное дело N 568224, возбужденное 22 октября 2015 года в отношении Кадиева Ш.Х. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- уголовное дело N 568232, возбужденное 10 ноября 2015 года в отношении Кадиева Ш.Х. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- уголовное дело N 668197, возбужденное 03 августа 2016 года в отношении Кадиева Ш.Х. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- уголовное дело N 668198, возбужденное 03 августа 2016 года в отношении Кадиева Ш.Х, Магомедова Б.К. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- уголовное дело N 668279, возбужденное 14 ноября 2016 года в отношении Кадиева Ш.Х. и других неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 1 ст. 210 УК РФ;

- уголовное дело N 66889, возбужденное 14 апреля 2016 года в отношении Гамзатова Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N 568180 изъято 24 ноября 2017 года из производства Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу изъято и передано для дальнейшего расследования с присвоением N 11702007706000127.

В одно производство с уголовным делом N 11702007706000127 соединено:

- уголовное дело N 11802007706000014, возбужденное 04 февраля 2018 года в отношении Гамидова A. M, Исаева Ш.А, Шахова Ш.К. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- уголовное дело N 11802007706000049, возбужденное 30 марта 2018 года в отношении Гамидова A. M. по признакам преступления, предусмотренного и. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

05 февраля 2018 года Гамидов A. M, Юсуфов Р.А, задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день Гамидову А.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, УК РФ, а Юсуфову Р.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 февраля 2018 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Гамидова A. M, Юсуфова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых Гамидова A. M, Юсуфова Р.А. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен последний раз 16 октября 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 44 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2019 года.

25 декабря 2018 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Гамидова А.М, Юсуфова Р.А, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хасавов Д.З. в защиту обвиняемого Юсуфова Р.А, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд не оценил, не проверил и не опроверг доводы защиты об отсутствии достаточных оснований полагать, что Юсуфов Р.А. совершил вмененное ему преступление. Кроме того, указывает, что в представленных материалах не было достоверных сведений и доказательств причастности Юсуфова Р.А. к инкриминируемому ему преступлению, как и не имеется обоснованных аргументов о наличии достаточных данных, дающих основание полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам задержания и удержания Юсуфова Р.А. без законных на то оснований. Автор жалобы считает, что суд не опроверг приведенные в пользу отказа следствию аргументы самого обвиняемого Юсуфова Р.А, также его защиты, как и не посчитал нужным внести в свое постановление позицию стороны защиты, нарушив тем самым принцип состязательности сторон, лишив обвиняемого права на независимый и беспристрастный суд. Кроме этого, полагает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не может признаваться достаточным для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Юсуфова Р.А. не возбуждалось. Считает, что судом не проверена причастность Юсуфова Р.А. к вмененному преступлению, поскольку достоверных и достаточных доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению в представленных суду материалах не имеется, не проверена обоснованность предъявленного обвинения.

Указывает, что Юсуфов Р.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множество правительственных и государственных наград, был одним из лучших специалистов в Правительстве Республики Дагестан, имеет ученую степень, ему присвоены почетные звания "Заслуженный экономист Республики Дагестан", "Заслуженный экономист Российской Федерации", в 2011 году награжден орденом "За заслуги перед Республикой Дагестан". Автор жалобы просит постановление суда отменить и избрать в отношении Юсуфова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцев А.В. в защиту обвиняемого Гамидова А.М, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его несоответствие уголовно-процессуальному законодательству, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что ходатайство следователя и материалы не содержат доказательств того, что Гамидов А.М. с учетом ранее занимаемой им должности, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств. Полагает, что материалы не содержат доказательств причастности Гамидова А.М. к инкриминируемому ему деянию, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержании под стражей. Также считает, что решение принято лишь на основании предположений следователя, что Гамидов А.М. может совершить действия на воспрепятствование следствию. Обращает внимание, что Гамидов А.М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, жительства, в связи с чем, оснований для вывода суда о том, что Гамидов А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью не имелось. Считает, что суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а формально сослался на несуществующие доказательства причастности Гамидова А.М. к совершенному преступлению. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не дано оценки волоките, допущенной по делу, свидетельствующей о неэффективной организации расследования. Считает, что судом не принято во внимание и состояние здоровья Гамидова А.М, а именно наличие у него заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, которые исключают возможность содержания под стражей, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года.

Также не принято во внимание и то обстоятельство, что расследование по делу окончено, что часть эпизодов, якобы преступной деятельности Гамидова А.М, не подтвердилась и ему инкриминируют только один эпизод преступной деятельности. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Гамидова А.М. - адвокат Бадма-Халгаев О.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон, и он был лишен возможности участия в судебном заседании, тем самым суд первой инстанции лишил Гамидова А.М. конституционного права на защиту. Просит отменить постановление суда, избрав в отношении Гамидова А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *, либо залога в размере 10.000.000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Гамидова А.М, Юсуфова Р.А. под стражей, с учетом обвинения каждого из обвиняемых в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которое не относится к преступлениям, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемых, их семейных положениях, а также учитывая, что находясь на свободе, Гамидов А.М, Юсуфов Р.А. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Гамидова А.М, Юсуфова Р.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Гамидова А.М, Юсуфова Р.А, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Гамидова А.М, Юсуфова Р.А. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Гамидова А.М, Юсуфова Р.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гамидов А.М, Юсуфов Р.А. не могут содержаться под стражей, не имеется. Каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Доводы защитника обвиняемого Гамидова А.М. - адвоката Бадма-Халгаев О.А. о нарушении права Гамидова А.М. на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, защиту обвиняемого Гамидова А.М, кроме адвоката Бадма-Халгаева О.А, осуществляли три профессиональных адвоката по соглашению: Абасов А.Т, Мезенцев А.В, Исецкий Э.В, при этом сам обвиняемый Гамидов А.М. не настаивал на участии иных защитников при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гамидова А.М, Юсуфова Р.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитника обвиняемого Гамидова А.М. - адвокатов Бадма-Халгаева О.А, Мезенцева А.В, защитников обвиняемого Юсуфова Р.А. - адвоката Хасавова Д.З. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гамидова *, Юсуфова *, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого Гамидова А.М. - адвокатов Бадма-Халгаева О.А, Мезенцева А.В, защитника обвиняемого Юсуфова Р.А. - адвоката Хасавова Д.З. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова