Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 10-1717/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Б. А.С,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

адвоката

Дудукчян Г.С, предоставившего удостоверение N* и ордер N * от 06 февраля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Таганского межрайонного прокурора г. Москва Бобинова Г.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Веденеева В. В,, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, п. "з" ч.2 ст.111, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ,

возвращено

Таганскому межрайонному прокурору

г. Москвы

для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Веденеева В.В. оставлена в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей до 19 февраля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А,

поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Дудукчян Г.С, возражавшей по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Веденеев В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, п. "з" ч.2 ст.111, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Веденеева В.В. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Суд указал, что в обвинительном заключении не указан мотив, явившийся поводом для причинения умышленного вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего О.В.В. и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К. С.А, не приведены доказательства, что у Веденеева В.В. имелся умысел на хищение имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Ц. В.С, органами предварительного следствия не приняты меры к проверке психического состояния Веденеева В.В.

В апелляционном представлении

и.о. Таганского межрайонного прокурора г. Москва Бобинов Г.В.

не согласен с постановлением суда;; утверждает, что оснований для проверки психического состояния Веденеева В.В. не имелось, кроме того, суд имел возможность самостоятельно назначить экспертизу; приводит анализ доказательств; цитирует и ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 18-П, N2-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51, N 1, N 2-П, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Как обоснованно указал суд в своем постановлении, что вопреки указанным нормам закона в обвинительном заключении при описании существа предъявленного обвинения Веденееву В.В. не указан мотив, явившийся поводом для причинения умышленного вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего О. В.В. и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К. С.А, не приведены доказательства, что у Веденеева В.В. имелся умысел на хищение имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Ц. В.С, органами предварительного следствия также не приняты меры к проверке психического состояния Веденеева В.В.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку установление способа и мотива преступления, а также других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством для доказывания, то суд, который в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не являющийся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить конкретные действия совершаемые обвиняемыми во исполнении преступного умысла при разбирательстве дела по существу, поскольку это явно нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, в обвинительном заключении не указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было, не указаны они и в апелляционном представление, которые в соответствии со ст.389.15 являются основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным, мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года в отношении обвиняемого

Веденеева В. В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: