Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 10-1769/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

обвиняемого Панкратьева А.Д,

защитника - адвоката Нитченко Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нитченко Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым в отношении

Панкратьева А.Д, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2019 года,

частично удовлетворено ходатайство Панкратьева А.Д. и его защитника о разрешении ежедневных прогулок, Панкратьеву А.Д. разрешены ежедневные прогулки в течение двух часов в пределах района проживания с обязательным уведомлением контролирующего органа, в остальной части ранее установленные запреты и ограничения оставлены прежними,

отказано в удовлетворении ходатайства Панкратьева А.Д. и его защитника о назначении более мягкой меры пресечения, о разрешении ему свободного доступа в Интернет, свободного посещения медицинских учреждений, а также о смене места нахождения под домашним арестом.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2018 года следователем СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 апреля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Панкратьев А.Д, которому 29 апреля 2018 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Панкратьева А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Панкратьева А.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 28 июня 2018 года, с установлением ограничений.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемого Панкратьева А.Д. неоднократно продлевался, 23 октября 2018 года продлен постановлением Пресненского районного суда г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2018 года, с сохранением без изменения ранее возложенных запретов.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 13 декабря 2018 года продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы С. с согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Панкратьева А.Д. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2019 года, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

25 декабря 2018 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Панкратьева А.Д. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2019 года; частично удовлетворил ходатайство Панкратьева А.Д. и его защитника о разрешении ежедневных прогулок, разрешив Панкратьеву А.Д. ежедневные прогулки в течение двух часов в пределах района проживания с обязательным уведомлением контролирующего органа, в остальной части ранее установленные запреты и ограничения суд оставил прежними, а также отказал в удовлетворении ходатайства Панкратьева А.Д. и его защитника о назначении более мягкой меры пресечения, о разрешении ему свободного доступа в Интернет, свободного посещения медицинских учреждений, а также о смене места нахождения под домашним арестом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нитченко Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде домашнего ареста, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Ссылается на то, что судом не учтено, что обвиняемый Панкратьев А.Д. ранее не судим, имеет на территории РФ постоянное место жительства, во время применения к нему указанной меры пресечения не предпринимал попыток заняться преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Он добросовестно способствует расследованию по уголовному делу, является по всем вызовам следователя, не отказывается от участия в следственных действиях. Судом не рассмотрены и не учтены предоставленные обвиняемым Панкратьевым А.Д. медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении его здоровья, не учтено, что Панкратьев А.Д. пребывает в бедственном материальном положении, не может помогать своим престарелым родителям и бабушке и нуждается в доступе к интернету для получения удаленной работы, тем более, что имеется письмо от работодателя, который готов принять его на работу.

По мнению автора жалобы, судом не исследован надлежащим образом вопрос непричастности обвиняемого к преступлению, не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под домашний арест в отношении обвиняемого, и, удовлетворяя ходатайство следствия, суд в постановлении лишь формально сослался на указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел в выводу, что, находясь на свободе обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения, при этом полагает, что сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют и в материалах, представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд занял позицию обвинения, не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, в том числе необоснованно не принял во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие у Панкратьева А.Д. проблем со здоровьем, в результате которых ему необходимо применение более мягкой меры пресечения.

Кроме того, указывает, что в числе обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, суд сослался на причастность иных лиц, личности которых установлены не в полном объеме, а также на проведение проверки обвиняемого на совершение других аналогичных преступлений, при этом подобные основания для применения меры пресечения или ее продления ст. 97 УПК РФ не предусматривает.

Ссылается на то, что суд в постановлении не осуществил разбор всех приведенных защитой доводов, не привел мотивы отклонения каждого из них в отдельности, а также на то, что протокол судебного заседания был составлен не полно. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Панкратьев А.Д. и адвокат Нитченко Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Нитченко Ю. указала на допущенное судом нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, так как в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом стороне защиты было запрещено задавать вопросы следователю.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Панкратьева А.Д. под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Панкратьева А.Д. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом суд проверил доводы об особой сложности уголовного дела и пришел к выводу, что данные доводы нашли свое подтверждение.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Панкратьева А.Д, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, при этом суд учел данные о личности Панкратьева А.Д, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, носящего корыстный характер, к которому причастны иные лица, личности которых установлены не в полном объеме, то, что Панкратьев А.Д. проверяется на причастность к совершению других аналогичных преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Панкратьева А.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста не утратили своего значения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о разрешении обвиняемому пользоваться Интернетом, свободно посещать медицинские учреждения и о смене места отбывания домашнего ареста, указав при этом, что установленные в отношении Панкратьева А.Д. запреты не препятствуют ему обращаться за необходимой медицинской помощью, уведомляя об этом контролирующий орган.

Принимая во внимание данные о личности Панкратьева А.Д, то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Панкратьеву А.Д. м еры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ранее возложенных на Панкратьева А.Д. запретов и ограничений, в том числе о разрешении пользоваться Интернетом, свободно посещать медицинские учреждения и о смене места отбывания домашнего ареста.

В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Панкратьева А.Д. к инкриминируемому ему деянию: протокол допроса потерпевшего В, протокол очной ставки между подозреваемыми С. и Панкратьевым А.Д. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда об избрании в отношении обвиняемого Панкратьева А.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста вступило в законную силу, в связи с чем доводы адвоката Нитченко Ю. о неправомерности избрания в отношении Панкратьева А.Д. указанной меры пресечения являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд занял позицию обвинения являются несостоятельными, так как судебное решение о продлении Панкратьеву А.Д. срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката Нитченко Ю, из протокола судебного заседания следует, что вопросы следователю ни осужденным, ни адвокатом заявлены не были. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ и отклонены. Данных о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Панкратьева А.Д. до 28 июня 2018 года, а затем срок содержания его под домашним арестом неоднократно продлевался, 23 октября 2018 года продлен постановлением Пресненского районного суда г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2018 года.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции продлил Панкратьеву А.Д. срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2019 года, что составляет 10 месяцев 00 суток, а не 11 месяцев, как указано судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Панкратьева А.Д. изменить:

- уточнить, что срок содержания Панкратьева А.Д. под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: