Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 10-1803/2019

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре А. Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя С. Е. И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя

С. Е. И. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, по которому прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя С. Е.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным приобщение заявления о преступлении от 27 февраля 2018 года и заявления о преступлении от 28 ноября 2018 года к отказному материалу N* от 13 сентября 2007 года без проведения проверки заместителем начальника полиции по ООП ОМВД РФ по району Тёплый Стан г. Москвы и обязать начальника ОМВД РФ по району Тёплый Стан г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности принятых решений о приобщении двух заявлений к материалам проверки, так как данные обстоятельства должны быть оценены в рамках дополнительных проверочных мероприятий, которые будут проводиться в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД РФ по району Тёплый Стан г. Москвы отменено первым заместителем Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений о приобщении двух заявлений к материалу проверки по итогам которых отмененное постановление было принято. Но 17 декабря 2018 года уполномоченным ОМВД РФ по району Тёплый Стан г. Москвы по материалу * вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проверки по приобщённым к данному материалу заявлениям, и на дату судебного заседания 27 декабря 2018 года указанное постановление отменено не было, и имелись основания для проверки законности и обоснованности принятых в ОМВД РФ по району Тёплый Стан г. Москвы решений. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В ходе дополнительной проверки, начавшейся после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором 26 ноября 2018 года, в силу прямого предписания закона все заявления о преступлении, объединенные в один материал, подлежали оценке при принятии по ним итогового решения. Поскольку судом в судебном заседании было установлено, что по названным заявителем сообщениях о преступлении проводится проверка, суд обоснованно пришел к выводу, что предмет судебной проверки по жалобе заявителя отсутствует, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо прекратить.

Принятие участковым уполномоченным 17.12.2018 нового постановления об отказе в возбуждении уголовного до дня принятия судебного постановления 27.12.2018, которое заявителем обжалуется, не свидетельствует о незаконности последнего, поскольку оба заявления о преступлении приобщены к материалу проверки задолго до 17.12.2018 и подлежали оценке при принятии органом дознания решения от 17.12.2018. Проверка же законности постановления от 17.12.2018 не является предметом настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому наличие этого постановления не ставит под сомнение законность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, которым прекращено производство по жалобе С. Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: