Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 10-1839/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

защитников - адвоката Кострицы И.В, представившего удостоверение N... и ордер, адвоката Маркелова И.О, представившего удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Зыкова С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Кострицы И.В. и обвиняемого Зыкова С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года, которым в отношении

Зыкова С.В,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Зыкова С.В, защитников - адвокатов Кострицы И.В. и Маркелова И.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 16 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 апреля 2019 года.

20 марта 2018 года по данному уголовному делу задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Зыков С.В, которому 21 марта 2018 года Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 марта 2018 года Зыкову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 31 июля 2018 года Зыкову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года срок содержания обвиняемого Зыкова С.В. под стражей продлен на 2 месяца 4 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зыков С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая избранную ему меру пресечения необоснованной и незаконной, ссылаясь на то, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его изоляции от общества следствием суду представлено не было, в том числе данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, фальсифицировать или уничтожить доказательства, оказать давление на участников судопроизводства, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ранее с ним проводились следственные действия, на которые он прибывал самостоятельно, от следствия никогда не скрывался. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, просит постановление суда отменить, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Кострица И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в настоящее время стороной защиты обжалуются в вышестоящих судебных инстанциях судебные решения по избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зыкова С.В, полагает, что по уголовному делу отсутствует особая сложность, по делу допущена волокита, действительной причиной для дальнейшего содержания Зыкова С.В. под стражей является оказание на него давления для получения признательных показаний. Отмечает, что выводы суда о наличии достаточных данных о причастности Зыкова С.В. к совершению преступления не соответствуют действительности, суд на какие-либо конкретные данные не сослался, не проверил надлежащим образом и не да оценки обоснованности подозрения в причастности Зыкова С.В. к расследуемому преступлению, считает, что объективных данных для привлечения Зыкова С.В. к уголовной ответственности и его задержания у следствия не имелось, представленные следствием доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, не изобличают Зыкова С.В. в совершении преступления, действия Зыкова С.В. осуществлялись в рамках своих полномочий и заключались только в вынесении профессиональных суждений на базе представленных ему для этого документов. Обращает внимание, что Зыков С.В. добровольно явился к следователю для допроса в качестве свидетеля, после чего был задержан, считает, что Зыков С.В. является заложником бездействия и некомпетентности следствия, иные лица, в том числе которые, по версии следствия, являются организаторами преступления, скрылись от следствия.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Зыкову С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зыкову С.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зыкова С.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Зыков С.В. данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Зыкова С.В. в причастности к инкриминируемом ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Зыкова С.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Зыкова С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, а именно копиях материалов уголовного дела, заверенных надлежащим образом, и которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Зыкову С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Зыкова С.В. на 2 месяца 4 суток, а всего до 12 месяцев, то есть

до 20 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Судья