Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-1859/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

заявителя Вахмистрова Д.В,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахмистрова Д.В.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 27 декабря 2018 г, которым

жалоба Вахмистрова Д. В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве,

возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Вахмистров Д.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, при этом в жалобе заявитель указывает, что является обвиняемым, что протокол допроса оформлен с нарушением норм УПК в части обстоятельств оформления его (Вахмистрова) задержания, что свидетельствует о фальсификации следователем протокола. В просительной части жалобы Вахмистров Д.В. просит защитить его права.

27.12.2018 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием сведений, необходимых для принятия и рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Вахмистров Д.В. просит судебное постановление от 27.12.2018 г. отменить как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и направить жалобу в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что он (Вахмистров) не имеет возможности назвать номер уголовного дела и предоставить суду документы, но суд мог самостоятельно истребовать в следственном органе уголовное дело, указав его (Вахмистрова) анкетные данные.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 27.12.2018 г. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц подлежат рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как установилсудья в ходе предварительной подготовки: в жалобе Вахмистрова Д.В. не указаны необходимые для определения подсудности сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, также не указаны иные сведения, необходимые для установления предмета проверки.

Отсутствие каких-либо приложений к жалобе не позволило суду самостоятельно установить такие сведения.

В поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявитель излагает обстоятельства произведенных следователем различных действий и дает им оценку, но при этом Вахмистров Д.В. не указывает какие конкретно действия либо бездействие или решения следователя он просит признать незаконными или необоснованными, что свидетельствует о неопределенности предмета судебной проверки, поскольку не все решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть проверены судом в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Кроме того, в связи с неопределенностью изложенных в жалобе требований заявителя суду не представляется возможным установить перечень документов, подлежащих истребованию из следственного органа для проверки доводов заявителя.

При таких обстоятельствах судьей принято правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Одновременно Вахмистрову Д.В. разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

П остановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. о возвращении Вахмистрову Д. В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: