Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-1891/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Новикова К.В. и Синициной И.О,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Сафроновой Д.С, адвокатов Наконечного А.П. и Порошина А.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым

Сафронова Д. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет с установлением ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ,

Трофимов В. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Трофимову В.В. исчислен со дня заключения его под стражу 09 ноября 2018 года. В срок отбывания наказания осужденным зачтен период содержания их под домашним арестом с 09 марта по 08 мая 2017 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденных Сафронову Д.С. и Трофимова В.В, адвокатов Наконечного А.П. и Веряскину А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Е, Н. и М, прокурора Кутузова А.А, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Д.С. и Трофимов В.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что 08 марта 2017 года около 18 часов 15 минут у дома 28 по улице "данные изъяты" в г. Москве, действуя совместно и по предварительному сговору, они напали на Н. и М, ехавших верхом на лошадях, при этом Сафронова Д.С. подвергла избиению Н, причинив ей повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а Трофимов В.В. нанес удар головой в лицо М, причинив ей закрытый перелом носа, квалифицирующийся как легкий вред здоровью, после чего нападавшие похитили у потерпевших принадлежащую Е. амуницию с лошадей на общую сумму 20.711 рублей и скрылись.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Сафронова Д.С. и Трофимов В.В. свою вину в инкриминируемом им деянии не признали, показали, что принадлежащее Ефимовой Я.В. имущество они не похищали, забрали его на время с целью понудить последнюю приехать к ним, чтобы разобраться по поводу возникшей конфликтной ситуации.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденная Сафронова Д.С. и адвокат Порошин А.Ю. просят обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Сафроновой Д.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, либо переквалифицировать преступление, за которое она осуждена, на самоуправство. Указывают, что не согласны с квалификацией действий Сафроновой Д.С, поскольку она на потерпевших не нападала и их имущество не похищала, а амуницию с лошадей сняла совместно с Трофимовым В.В, чтобы возвратить их хозяйке лошадей Е. после выяснения с ней отношений по поводу поведения Н. и М, натравивших лошадь на лошадь, на которой работал Р, из-за чего произошел конфликт и драка, в ходе которой Сафронова Д.С. нанесла одной из потерпевших затрещины. Отмечают, что осужденная достаточно зарабатывает, занимается благотворительностью, осталась одна с шестимесячным ребенком на руках. Указывают, что из уголовного дела пропали материалы, подтверждающие невиновность осужденных. Полагают, что выводы проведенных по делу экспертиз вызывают сомнения, а показания свидетелей обвинения ложны.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Наконечный А.П. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает, что к уголовной ответственности привлечены невиновные лица. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, что повлияло на исход дела. Отмечает, что 09 ноября 2018 года в судебном заседании был оглашен "черновой" вариант приговора, поскольку подлинника на момент его провозглашения не существовало. Указывает, что текст копии врученного ему приговора не совпадает с текстом провозглашенного приговора. Отмечает, что по делу следователями допущена фальсификация доказательств, поскольку представленные стороной защиты доказательства изъяты из дела, а именно ходатайства от 14 марта и от 19 апреля 2017 года и приложенные к ним документы. Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, в частности на то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу не продлевался после возвращения дела на дополнительное расследование. Считает предъявленное осужденным обвинение надуманным, анализирует доказательства по делу, указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты У, Р, Б. и С. Отмечает незаконность и необоснованность выводов произведенных по делу судебно-медицинских и товароведческой экспертиз. В подтверждение ссылается на заключение специалиста N "данные изъяты" от 27 июля 2018 года, которому судом оценка не дана. Указывает, что судом срок содержания осужденных под домашним арестом учтен не полностью. Приводит замечания на протокол судебного заседания по делу, который, по его мнению, не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, изложен недостоверно и является недопустимым доказательством.

Указывает, что не был своевременно ознакомлен с этим протоколом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности совершения осужденными Сафроновой Д.С. и Трофимовым В.В. противоправных действий в отношении потерпевших Н, М. и Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевших М. и Н. о том, что 08 марта 2017 года Трофимов В.В. и Сафронова Д.С. напали на них, подвергли избиению, в процессе которого Трофимов В.В. сломал М. нос, после чего забрали амуницию с лошадей и скрылись;

- показаниями потерпевшей Е. о том, что она занимается организацией катания детей на лошадях у дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в г. Москве, и у нее давний конфликт с осужденными, которые занимаются этим же в том же месте. 08 марта 2017 года Сафронова Д.С. и Трофимов В.В. напали в парке на ее помощниц Н. и М, подвергли их избиению, сняли у них с лошадей амуницию общей стоимостью 20.711 рублей и скрылись, о чем она сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах задержания Трофимова В.В.;

- показаниями свидетеля С. о том, что 09 марта 2017 года он в присутствии понятых изъял из автомашины " "данные изъяты" " снаряжение для лошадей, которое было добровольно выдано Сафроновой Д.С.;

- заявлениями потерпевших Е, М. и Н. от 09 марта 2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2017 года;

- рапортами о задержании Сафроновой Д.С. и Трофимова В.В.;

- справками из травматологического отделения поликлиники N "данные изъяты" филиала N "данные изъяты" СЗАО г. Москвы об имевшихся у М. и Н. телесных повреждениях;

- заключением эксперта N "данные изъяты" от 10 ноября 2017 года, согласно выводам которого у Н. обнаружены повреждения - кровоподтеки в проекции левой скуловой кости, в лонной области слева, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- заключением эксперта N "данные изъяты" от 10 ноября 2017 года, из выводов которого следует, что у М обнаружено повреждение - закрытый перелом костей носа, квалифицирующееся как легкий вред здоровью;

- заключением эксперта N "данные изъяты" от 22 мая 2018 года, из выводов которого следует, что общая стоимость принадлежащего Е. имущества, изъятого у Сафроновой Д.С, на 08 марта 2017 года составляет 20.711 рублей;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Сафроновой Д.С. и Трофимовым В.В. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных, допустимых и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необоснованности выводов и незаконности проведенных по делу судебно-медицинских и товароведческой экспертиз, находит неубедительным выводы упомянутого адвокатом заключения специалиста N "данные изъяты" от 27 июля 2018 года о нарушениях, допущенных при проведении указанной товароведческой экспертизы. Вопреки доводам жалоб стоимость имущества потерпевшей Е. определена экспертом на день совершения преступления, то есть 08 марта 2017 года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Сафроновой Д.С. и Трофимова В.В, при этом квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По доводам жалоб о несоответствии содержания обжалуемого приговора, приобщенного к материалам дела, содержанию приговора, провозглашенного в судебном заседании в Тушинском районном суде г. Москвы проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что приговор был провозглашен судом первой инстанции в полном объеме, соответствует его содержанию, изложенному в письменном виде.

Доводы жалоб о фальсификации доказательств по делу объективно не подтверждаются. Замечания адвоката на протокол судебного заседания по делу рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены как необоснованные. Несвоевременное ознакомление защитника с этим протоколом не лишало его возможности подать на него замечания. Период содержания осужденных под домашним арестом, который зачтен им в срок отбывания наказания, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанной квалификацией действий осужденных и полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что Сафронова Д.С. и Трофимов В.В. завладели имуществом потерпевшей Е. с корыстной целью не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела, вышеупомянутых доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Р, У, С. и Б, не доверять которым у судебном коллегий причин не имеется, следует, что Сафронова Д.С. и Е. занимаются организацией катания детей на лошадях в одном месте у парка, в связи с чем между ними зачастую происходят стычки и возникают разногласия. 08 марта 2017 года одна из лошадей, на которых были М. и Н, укусила лошадь, на которой Р. катал детей, из-за чего между данными лицами произошел конфликт, о чем было сообщено Сафроновой Д.С, которая вместе с Трофимовым В.В. прибыла на место происшествия, где они подвергли избиению М. и Н, сняли с лошадей, на которых были потерпевшие, амуницию и скрылись. При этом Трофимов В.В. сообщил потерпевшим о намерении разобраться по поводу конфликта с хозяйкой указанного имущества, когда она приедет за ним в конюшню.

Изложенные обстоятельства произошедшего и характер указанных действий осужденных опровергают вывод суда первой инстанции о том, что они совершили хищение имущества Е, поскольку Сафронова Д.С. и Трофимов В.В. временно завладели имуществом потерпевшей не с корыстной целью, а намеревались таким образом понудить Е. к встрече для урегулирования упомянутого конфликта, при этом осужденные действовали в нарушение установленного законом порядка разрешения подобных конфликтных ситуаций, причинив потерпевшим, оспаривавшим их действия, которых подвергли избиению, материальный ущерб и моральный вред, являющийся существенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Сафроновой Д.С. и Трофимова В.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку они совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив этими действиями существенный вред, с применением насилия.

При назначении Сафроновой Д.С. и Трофимову В.В. наказания судебная коллегия в соответствии положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признает наличие у них малолетних детей и пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденных, их положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из личностей осужденных и обстоятельств совершенного ими преступления, характера действий каждого из них судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления Трофимова В.В. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, при этом считает возможным применить положения данной статьи к Сафроновой Д.С, назначив ей наказание условно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований при применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления, исходя из общественной опасности содеянного и обстоятельств его совершения, не имеется.

Вид исправительного учреждения Трофимову В.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия определяет колонию-поселение.

При этом согласно положениям п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Трофимова В.В. под стражей с 09 ноября 2018 года по 05 февраля 2019 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. С учетом времени содержания его под домашним арестом и стражей назначенное ему наказание следует считать отбытым, в связи с чем из-под стражи Трофимов В.В. подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года в отношении

Трофимова В.В. и Сафроновой Д. С. изменить, переквалифицировать их действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Определить Трофимову В.В. для отбывания наказания колонию-поселение.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сафроновой Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

Обязать Сафронову Д.С. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, в который являться один раз в месяц на регистрацию.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Трофимова В.В. под стражей с 09 ноября 2018 года по 05 февраля 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом времени содержания Трофимова В.В. под домашним арестом и стражей назначенное ему наказание считать отбытым, в связи с чем из-под стражи его немедленно освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи