Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 10-1934/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Даниловой О.О, Сысоевой И.В,

при секретаре Долгаевой Ц.Г,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

осужденной Клименко К.Б,

защитника - адвоката Кухаренко С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кухаренко С.В. на приговор *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Клименко К.Б, ***,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Клименко К.Б. отменено условное осуждение по приговору *** районного суда г. Москвы от *** года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно Клименко К.Б. назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Клименко К.Б, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденной Клименко К.Б. и ее защитника - адвоката Кухаренко С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко К.Б. приговором суда признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено ею *** года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клименко К.Б. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кухаренко С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитной наказания. Обращает внимание, что судом установлен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что с учетом изложенного выводы суда о возможности исправления Клименко К.Б. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Просит учесть, что в период предварительного следствия Клименко К.Б. находилась под подпиской о невыезде. Ссылаясь на положения Конституции РФ, указывает, что жизнь человека является наивысшей ценностью, при этом жизнь его подзащитной поставлена на грань риска в условиях изоляции от общества с учетом наличия у нее ряда заболеваний. При таких обстоятельствах приходит к выводу, что приговор суда не отвечает требованиям справедливости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Клименко К.Б. наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Клименко К.Б. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Клименко К.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Клименко К.Б, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом вышеизложенного на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу, отнесенное к категории тяжких, было совершено Клименко К.Б. в период условного осуждения, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 74 УК РФ, отменил его и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении Клименко К.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: