Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-1973/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

Тураеву Мухамадсобиру Тоштемировичу, паспортные данные, гражданину адрес, женатому, со средним образованием, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат

фио считают постановление суда незаконным и необоснованным; судебный акт не содержит каких-либо новых данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей фио, суду не представлены достаточные данные для продления данной меры пресечения, не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, только тяжести преступления не достаточно для продления меры пресечения заключение под стражу; данных, что фио скроется, окажет давление на участников судопроизводства, ничем не подтверждены; считает, что по делу имеется волокита, постановление не содержит данных, почему следственные действия не проведены; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, направления дела в суд.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершение особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется фио, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Тураева Мухамадсобира Тоштемировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: