Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 10-2117/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Панасевича Д.К,

защитника обвиняемого - адвоката Масейкина П.Т, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Панасевича Д.К. - адвоката Масейкина П.Т. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 января 2019 года, по которому в отношении

Панасевича.., родившегося 11 января

1985 года в городе Москва, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Панасевича Д.К, защитника - адвоката Масейкина П.Т, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 18 января 2019 года уголовного дела следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Широков Ю.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панасевича Д.К, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 18 января 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением от 18 января 2019 года судья Хамовнического районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Панасевича Д.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, установив срок содержания под стражей до 18 марта 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Панасевича Д.К. - адвокат Масейкин П.Т, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а потому подлежит отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, анализируя обстоятельства, изложенные в представленных материалах следствия, а также основания, указанные судом в обоснования необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что следствием, а также судом в судебном решении не указаны причины, по которым Панасевичу Д.К. невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Кроме того, в материалах, представленных суду, отсутствуют какие-либо документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что Панасевич Д.К, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно, данные утверждения носят предположительный характер. Защитник обращает внимание и просит учесть положительные данные о личности Панасевича Д.К, его семейном положении, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый не представляет общественной опасности и не намерен скрываться и препятствовать органам предварительного следствия и суду.

Полагая, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Панасевича Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Панасевича Д.К. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Панасевич Д.К. и защитник - адвокат Масейкин П.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е, полагая, что постановление суда в отношении Панасевича Д.К. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Панасевич Д.К. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Панасевича Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Панасевича Д.К. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Панасевичу Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, является гражданином Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Панасевича Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Панасевич Д.К, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Панасевича Д.К. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Панасевич Д.К, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Панасевич Д.К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Панасевичу Д.К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Панасевичу Д.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Панасевича Д.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения об избрании меры пресечения Панасевичу Д.К, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Масейкина П.Т, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 января 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Панасевича... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.