Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-21241/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А,

судей : Котлышевой Н.Р, Мушниковой Н.Е,

при

секретаре судебного заседания: Калмыковой А.Б,

с участием

прокурора Розовой М.В,

адвокатов Владимирова Э.Ф, Михальчика А.В,

осужденных Бедика Н.А, Большакова М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бедика Н.А, Большакова М.Л, адвокатов Владимирова Э.Ф, Бедика Н.А.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым

Бедик Н.А,, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Большаков М.Л,, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а, б" УК РФ сроком на 8 лет; по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 сроком на 14 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Большаков осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 14 сентября 2017 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, объяснения осужденных Бедика Н.А, Большакова М.Л, выступления адвокатов Владимирова Э.Ф, Михальчик А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бедик Н.А, Большаков М.Л. признаны виновным в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того Большаков М.Л. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Бедик Н.А, Большаков М.Л. вину в совершении преступлений признали частично, не отрицая факта обнаружения у каждого из них наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров Э.Ф, приводя обстоятельства, установленные судом в приговоре, выражает несогласие с ними, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, что привело к неправильному применению уголовного закона и несправедливости приговора.

По мнению адвоката, приговор в отношении Бедика основан на предположениях, а доказательства, приведенные судом, не являются относимыми и достоверными. Считает, что выводы суда о наличии умысла на сбыт наркотических средств являются необоснованными. Указывает на позицию Бедика, признавшего свою вину в приобретении, хранении и перевозке наркотических средств. Анализируя обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции, считает, что данные показания не свидетельствуют со всей очевидностью об умысле Бедика на сбыт наркотических средств. Отмечает, что показания свидетеля Г. о том, что Бедик помогал Большакову распространять наркотические средства не могут быть положены в основу приговора, поскольку не содержат конкретной информации в соответствии с Законом об ОРД. При таких обстоятельствах, защита полагает, что действиям Бедика дана неверная правовая оценка, и они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В жалобе поставлен вопрос об изменении приговора, адвокат просит переквалифицировать действия Бедика и назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Михайльчик А.В, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что он постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и принципа справедливости. Анализируя аргументы позиции обвинения и защиты, адвокат считает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, не отвечают критериям достоверности с точки зрения наличия сведений о том, что Большаков участвовал в приобретении наркотических средств, изъятых у Бедика, либо был информирован о наличии таковых у Бедика. Вывод суда о намерениях Бедика совершить сбыт, изъятых у него наркотических средств, также является голословным и основан на предположениях. Защитник считает, что в данной части приговор суда подлежит отмене с постановлением по делу оправдательного приговора в отношении Большакова, в связи с его непричастностью.

В части осуждения по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ адвокат также считает, что установленные судом доказательства, перечисленные в приговоре, не содержат данных, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотических средств. Выводы суда в указанной части также основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом установлено, что Большаков является наркозависимым лицом. Сотрудники полиции, чьи показания положены в основу приговора, не сообщали суду о фактах распространения Большаковым наркотиков.

По мнению адвоката, обвинение предъявленное подсудимым, является неконкретным в части описания их действий при покушении на сбыт наркотиков, что свидетельствует о нарушении права на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Между тем данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Адвокат просит отменить приговор суда в части осуждения Большакова по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а,б" УК РФ и его оправдать. В иной части осуждения защита ставит вопрос о переквалификации действий Большакова с ч. 3 ст. 30, ч. 5, ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначении наказания в пределах санкции данной статьи.

В апелляционных жалобах осужденный Бедик Н.А, выражая несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор суда является несправедливым.

Считает, что его действия неверно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку никаких действий, свидетельствующих о его умысле на сбыт, он не совершал. Отмечает, что денежных средств в том числе аванс за наркотики он ни от кого не получал. Указывает, что по делу не установлено доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт. Положенные в основу приговора показания сотрудников полиции свидетельствуют лишь об обнаружении у него наркотических средств, что само по себе не указывает об умысле на сбыт с учетом имеющихся данных о наркотической зависимости. Кроме того, вывод суда о предварительном сговоре на совершение сбыта, в том числе с неустановленным лицом, роль которого заключалась в поставке наркотиков, подыскивании покупателей, является предположением. Обращает внимание, что в изъятых гаджетах также не установлено сведений, подтверждающих наличие неустановленного лица и о фактах сбыта наркотиков. Судом не дана оценка тому факту, что в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждает его версию о приобретении наркотического средства с целью личного употребления.

По мнению осужденного, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: заключения экспертов, поскольку он не был своевременно ознакомлен о назначении экспертизы, отсутствует лицензия экспертного учреждения, документы, подтверждающий опыт и стаж эксперта, не определен количественный и качественный состав наркотика. Указывает, что не присутствовал при изъятии веществ и их осмотре, не знакомился с вещественными доказательствами при ознакомлении с материалами дела и был лишен возможности дать пояснения по этим доказательствам. Обращает внимание, что в основу приговора не положены справки о первичных исследованиях, в этой связи дальнейшие доказательства, полученные на их основе, являются недопустимыми доказательствами.

Осужденный полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении.

С учетом приведенных доводов осужденный просит отменить приговор, квалифицировать его действия как перевозка и хранение наркотических средств и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, рассмотреть вопрос о применении отсрочки исполнения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Большаков М.Л. указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора.

Органами предварительного следствия и судом не установлено наличие у Бедика и Большакова умысла на сбыт наркотических средств. Само по себе наличие у Большакова особо крупного размера наркотиков, весов, полимерных пакетиков, расфасованной марихуаны не может, по мнению осужденного, указывать на наличие умысла на сбыт наркотических средств.

По уголовному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел на сбыт. Показания сотрудников полиции свидетельствуют лишь о задержании и обнаружении наркотиков. Последние не сообщали о конкретных фактах сбыта. Свидетель Г, пояснивший о наличии оперативной информации о сбыте наркотических средств Бедиком и Большаковым не сообщил суду источник своей осведомленности. В этой связи его показания являются недопустимыми доказательствами в этой части. Ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Полагает, что суд устранился от выполнения требований ст. 73 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Автор жалобы полагает необоснованными выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, основаны на предположениях.

Осужденный Большаков просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 228 УК РФ, действия Бедика на ч. 3 ст. 30, ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Селиверстов М.С. выражает несогласие с ними, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений при сборе доказательств не допущено. Судом проверены версии Большакова и Бедика, которые обосновано опровергнуты. Действиям осужденных дана верная правовая оценка, назначенное наказание требованиям уголовного закона отвечает. Государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Бедика Н.А, Большакова М.Л. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Бедика Н.А, Большакова М.Л. установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля Г,, согласно которым в связи с имеющейся у них оперативной информации о распространении наркотических средств Большаковым, было получено постановление суда об обследовании жилища, в этой связи 14 сентября 2017 года они прибыли по месту жительства Большакова, где в подъезде дома встретили Большакова, с которым находился Бедик. После чего было произведено обследование жилого помещения в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с. веществом, электронные весы, пакет с веществом в виде порошка и комков. цвета, три пакета, три ложки, на поверхности которых обнаружены следы. вещества, пакета, капсулы, мотки изоленты. Далее в присутствии понятых был произведен личный досмотр Большакова, в ходе которого были обнаружены два полимерных пакета с веществом. происхождения,. коробка. цвета. После чего был досмотрен Бедик, у которого был изъят полимерный сверток с находящимися внутри 29 свертками с веществом растительного происхождения.

Также Г. пояснил о наличии информации из оперативных источников о том, что Большаков дружит с Бедиком, через которого занимается незаконным сбытом; аналогичными показаниями Б, Б. -. об обстоятельствах проведения обследования жилого помещения по месту жительства Большакова, а также проведения личных досмотров Большакова и Бедика; показаниями свидетеля М, участвовавшего понятым при обследовании жилого помещения, личных досмотрах Большакова, Бедика об обстоятельствах их проведения, согласно которым Бедик, у которого в нижнем белье был обнаружен полимерный сверток, с находящимися внутри 29 свертками с веществом растительного происхождения, пояснил, что в них находится наркотическое средство- марихуана, которое ему передал Большаков; актом обследования жилого помещения, в котором зафиксирован факт обнаружения по месту жительства Большакова. весов, упаковочных пакетиков, шести рулонов.изоленты, ложки; актами личных досмотров Большакова, Бедика, при этом последний по поводу обнаруженного пояснил, что данное наркотическое средство ему передал Большаков; протоколами очных ставок, проведенных между Большаковым, Бедиком и свидетелями Г, Б, Б, в ходе которых последние подтвердили свои показания; заключениями экспертов, согласно которым обнаруженное в ходе обследования помещения вещество массой 573 г содержит в своем составе наркотическое средство- мефеедрон; вещество в виде. и комков. цвета содержит в своем составе наркотическое средство МДА (тенамфетамин) и МДМА; на поверхности пакетов, изъятых при обследовании помещения, обнаружены следы психотропного вещества амфетамин, наркотических средств мефедрона, МДА, МДМА; на поверхности весов обнаружены следы наркотических средств - тетрагидроканнабинола, мефедрона, МДА, МДМА; веществе растительного происхождения из 29 свертков, изъятых у Бедика являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной); на поверхности измельчителя (гриндера), изъятого у Большакова, содержатся следы наркотического средства -тетрагидроканнабинола; а

также иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений Закона об оперативно-розыскной деятельности, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Доводы Бедика о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключения научно обоснованы и основаны на результатах проведенного исследования, которым установлены вид и вес наркотических средств, в том числе с учетом данных первоначально проведенного исследования, изложены методики, которым руководствовались эксперты при проведении исследования, заключения составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в идентичности объектов, представленных на экспертизы в опечатанном виде после проведенного предварительного исследования, в компетентности экспертов, не имеется. Доводы о н есвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Данное обстоятельство также не нарушило право на защиту, поскольку не лишило возможности заявлять ходатайства и отводы на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Бедика и Большакова, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено. При таких обстоятельствах, доводы, приведенные защитниками и осужденными в обоснование заинтересованности свидетелей обвинения и надуманности их показаний, являются неубедительными. Доводы жалоб о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными. Суть показаний свидетелей, а также осужденных изложена в приговоре верно, искажение смысла показаний не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе место, время, способ, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных, с которым судебная коллегия соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки приведенным доводам, суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Судом проверены показания Бедика и Большакова в ходе предварительного и судебного следствия, путем их сопоставления между собой, а также с иными доказательствами и обосновано положены в основу приговора те из них, которые согласуются с совокупностью установленных доказательств, принимая во внимание, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросах не допущено. Показаниям осужденных дана надлежащая оценка в приговоре. Доводы осужденных об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, а также предварительного сговора были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с наличием оперативной информации о причастности к сбыту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение, показаниями Бедика о том, что Большаков сообщил ему, что они едут забирать закладку с наркотическим средством, он согласился с его предложением, а затем по его просьбе спрятал наркотические средства в нижнее белье, показаниями Большакова о том, что он перевел денежные средства за наркотические средства неустановленному лицу, получил сообщение о месте нахождения закладки, после чего проследовал к месту закладки совместно с Бедиком. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, верно квалифицировал действия Бедика и Большакова (каждого) по 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а,б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Нельзя не согласиться с выводом суда о том, что обнаруженные у Бедика наркотические средства осужденные приобрели и хранили с целью последующего сбыта, учитывая конкретные обстоятельства, при которых они были задержаны, наличие информации о распространении наркотических средств, количество наркотического средства, явно превышающего разовую дозу потребления, удобную для сбыта расфасовку. Согласованный характер действий Большакова и Бедика, согласно которым Большаков приобретая наркотические средства, перечислил денежные средства, последние совместно проследовали к месту закладки, при этом после получения из закладки наркотических средств, Бедик принял меры к их сокрытию по предложению Большакова, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора во исполнение единого преступного умысла. Также судом дана верная правовая оценка действиям Большакова по факту обнаружения наркотических средств в ходе проведенного обследования по месту жительства. Учитывая наличие оперативной информации в отношении Большакова о незаконном распространении наркотических средств, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия, принимая во внимание количество запрещенного вещества, хранящегося по месту жительства Большакова, наличие весов, предметов для расфасовки, суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла осужденного на сбыт, и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, поскольку он совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, однако довести их до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для переквалификации действий, как об этом поставлен вопрос в жалобах, отмечая, что факт употребления наркотических средств сам по себе не свидетельствует об обратном.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие ответственность Бедика и Большакова, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора на основе данного заключения, а также нарушений права на защиту Бедика и Большакова не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года в отношении Бедика Н.А, Большакова М.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи