Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-21371/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Артемовой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колпачкова А.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым

Колпачков А* А*

, **** ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1 58 УК РФ, к штрафу в размере * рублей, а также за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * рублей. Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 17 октября 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 08 июня 2018 года до 16 октября 2018 года включительно, при этом в соответствии со ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Артемовой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Колпачков А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (два преступления), а также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (два преступления).

Преступления осужденным совершены в г.*в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колпачков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, ***.*, а также то, что он не отрицал своей вины в содеянном и сотрудничал с органами следствия. Просит изменить наказание на более мягкое, ограничившись сроком отбытого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исхаков Т.Р. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Колпачкова А.А. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены подробно изложенные в приговоре суда показания самого осужденного Колпачкова А.А, который подтвердил совершение им инкриминированных преступлений; показания представителя потерпевшей Б., из которых усматривается, что Колпачков А.А. * мая 201* года, не оплатив продукты питания, минуя кассовую зону, держа в руке продуктовую корзину с продуктами питания, направился к выходу магазина АО "*", расположенного по адресу: г.*, * *, д.*, стр.*. На ее просьбу остановиться Колпачков А.А. проследовал дальше. После чего она догнала Колпачкова А.А, попросила вернуться. Колпачков А.А. стал вырываться, бросил корзину с товаром на землю и убежал. Стоимость товара составила * рублей * копейки. Кроме того, *мая 201* года Колпачков А.А. в этом же магазине похитил алкогольную продукцию на сумму * рублей *копеек. А также * июня 201* года сотрудники магазина АО "*", расположенного по адресу: г.*, *, д.*, стр.*, А... и К... задержали Колпачкова А.А, который пытался похитить товар на общую сумму * рублей * копейки; показания потерпевшего Г.... об обстоятельствах, при которых Колпачков А.А. * июня 201* года из магазина "*", расположенного по адресу: г.*, *, д.*, похитил спиртные напитки на сумму * рублей * копейки; показания свидетелей Ш., Д., К., П.. Б., С.., К., Х., а также письменные материалы дела: заявления потерпевших; рапорта об обнаружении признаков преступлений; акты инвентаризации; протоколы осмотра предметов (документов) и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Колпачкова А.А, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключение экспертов соответствует требованиям закона.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Колпачкова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.1 58, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Колпачкову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, отсутствие судимости, ***. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд при назначении Колпачков у А.А. наказания не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отца-пенсионера, его признание вины, поскольку все эти обстоятельства, а также иные значимые обстоятельства для решения вопроса о справедливости назначенного наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Вопреки доводам осужденного его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Колпачкову А.А. наказание

является соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в отношении Колпачкова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: