Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 10-2193/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

адвоката Злотник Е.Е,

обвиняемого Куликова Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года

апелляционную жалобу адвоката Маркина А.В.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года,

которым Куликову Р. И, *, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 12 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Злотник Е.Е. и обвиняемого Куликова Р.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Куликову Р.И. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12.01.2019г. следователем СО отдела МВД России по району Капотня г. Москвы в отношении Куликова Р.И. возбуждено уголовное дело N 11901450057000003 по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12.01.2019г, в 15 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. Куликов Р.И, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

12.01.2019г. Куликову Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

14 января 2019 года следователь СО отдела МВД России по району Капотня г. Москвы, с согласия начальника СО отдела МВД России по району Капотня г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Куликова Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 января 2019 постановлением Люблинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Куликову Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 12 марта 2019 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Маркиным А.В, в защиту обвиняемого Куликова Р.И, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения к Куликову меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, при этом не привел конкретные данные, на основании которых пришел к выводам указанным в постановлении; указывает, что судом не учтено, что Куликов в суде свою вину в совершении вмененного ему в вину преступления, признал полностью, причастность к данному преступлению не отрицает; ссылается на положения ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 14 УПК РФ, п. 3 Определения КС РФ N 167-О от 25.12.1998г, п. 2 Определения КС РФ N 253-О от 27.05.2004г.; считает, что при принятии решения судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ; ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г, решения Европейского суда по правам человека; полагает, что судом при принятии решения не выполнены указанные требования закона; указывает на недопустимость избрания меры пресечения по основанию одной лишь тяжести предъявленного обвинения; полагает, что выводы суда основаны на предположениях, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы органов следствия и выводы суда; считает, что судом оставлено без внимания, что Куликов имеет *; ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении КС РФ N 4-П от 22.03.2005г, ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление суда от 14.01.2019г. в отношении Куликова Р.И. отменить, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому Куликову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Куликова Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Куликова Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок свыше 03 лет лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление связано с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении женщины, с применением предмета, используемого в качестве оружия, представляет повышенную общественную опасность, и данные о личности Куликова Р.И, который *, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Куликов Р.И, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Куликова Р.И, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Куликову Р.И. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Куликова Р.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Вопрос о доказанности вины

Куликова Р.И. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Куликова Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждено представленными материалами.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания Куликова Р.И. под стражей, а также возможность получения им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закон, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Куликова Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым обвиняемому Куликову Р. И. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 12 марта 2019 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья