Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 10-2197/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А,

судей Усова В.Г. и Симарова А.В,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

адвоката Багаева И.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 19 декабря 2018 года

осужденной Кукановой А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Багаева И.В. и осужденной Кукановой А.Т. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым

Куканова А.Т, ***, ранее не судимая,

осуждена по п.п. "б,з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кукановой А.Т. изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения её под стражей с 10 января 2018 года до 10 мая 2018 года, нахождение под домашним арестом с 11 мая 2018 года по 30 июля 2018 года, нахождение под стражей с 31 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года, нахождение под домашним арестом с 11 сентября 2018 года по 17 декабря 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кукановой А.Т. с 17 декабря 2018 года и срок содержания под стражей с 10 января 2018 года до 10 мая 2018 года, с 31 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года, по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление адвоката Багаева И.В. и осужденной Кукановой А.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Куканова А.Т. признана виновной в совершении торговли людьми, то есть купли-продажи человека, совершенной в отношении несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного, находящегося в иной зависимости от виновного, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Куканова А.Т. подтвердила добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласилась с предъявленным ей обвинением, не возражала против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении неё.

В апелляционной жалобе адвокат Багаев И.В. в защиту интересов осужденной Кукановой А.Т. считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного Кукановой наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания Кукановой безосновательно не принял во внимание, при наличии исключительных обстоятельств, имеющихся в материалах дела, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кукановой, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств дела по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии раскрытию преступления, возможность назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом личности осужденной, её конкретной роли в совершенном преступлении и поведения в ходе предварительного следствия, наличия по делу смягчающих обстоятельств, применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Кукановой наказание, несвязанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Куканова А.Т, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд при назначении ей наказания не учел все смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе: досудебное соглашение, все условия и обязательства которого она выполнила, наличие в деле гарантированного письма о её официальном трудоустройстве, что она преступление совершила впервые, а также её явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также не применил к ней положение ч.6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на то, что она положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, является волонтером в приюте с животными, а также помогает детскому дому в г. Челябинске. Считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной и к ней возможно применение ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить, назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цуриков П.А. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а назначенное Кукановой наказание считает справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Багаев И.В. и осуждённая Куканова А.Т. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить и смягчить назначенное осужденной наказание.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные документы, представленные стороной защиты, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Кукановой А.Т. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Кукановой А.Т. в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании суд, выслушав подсудимую Куканову А.Т, её защитника, государственного обвинителя, и удостоверившись в том, что государственный обвинитель подтверждает активное содействие Кукановой А.Т. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также в добровольности заключения Кукановой А.Т. досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения.

Как видно из материалов дела, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Кукановой А.Т. судом соблюден, то есть требования ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ судом выполнены.

Действиям осужденного Кукановой А.Т. дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по п.п. "б,з" ч.2 ст. 127.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Кукановой А.Т. в виде лишения свободы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, её роль при совершении преступления, личность осужденного, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, а также обстоятельства смягчающее его наказание, к которым суд отнес признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключительные обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Кукановой А.Т. преступления и являлись основаниями для особого снисхождения к ней и применения ст. 64 УК РФ судом не установлены, как и не установлены основания для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, не усмотрел оснований для изменения категории преступления, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденной о том, что судом при назначении ей наказания не учтена её явка с повинной, являются несостоятельными, поскольку таковой в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в отношении Кукановой А.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: