Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 10-2204/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Турчина А.Ю. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Турчина А.Ю. в защиту Мухамадиева Л.А. (Саидова А.С.) о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, допущенных при производстве расследования по уголовному делу N*** и соединенному с ним уголовному делу N***.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Турчин А.Ю. в защиту Мухамадиева Л.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, которое выразилось в отсутствии ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами дела в порядке п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ; в нарушении порядка предъявления обвинения 26.06.2018 года и неизвещении защитника о проведении следственного действия; в невручении адвокату Турчину А.Ю. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого; в неуведомлении адвоката Турчина А.Ю. о производстве следственных и процессуальных действий с его подзащитным; в неознакомлении адвоката Турчина А.Ю. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов;

признать незаконными действия должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в назначении защитника Шевченко С.Ю, в назначении защитника Севастьянова А.Г, в предъявлении обвинения 26.10.2018 года в отсутствие переводчика и без перевода постановления на родной язык; в уведомлении обвиняемого и его защитников об окончании предварительного следствия 26.10.2018 года при условии незаконности предъявленного обвинения и неознакомлении с процессуальными документами; неуведомление Мухамадиева о дне предъявления обвинения в конце октября 2018 года; в предъявлении обвинения 30 октября 2018 года в отсутствие адвоката Турчина А.Ю. и без предоставления текста обвинения на родном языке; в уведомлении Мухамадиева об окончании следственных действий 1.11.2018 года в отсутствие адвоката Турчина А.Ю.

Постановлением судьи от 12 декабря 2018 года в принятии жалобы отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Турчиным А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, указывает, что поданная им жалоба содержит подробное описание действий и бездействия, которые нарушили право Мухамадиева Л.А. на защиту, возможность пользоваться услугами избранных им адвокатов, ограничили сторону защиты в использовании процессуальных прав, предоставленных УПК РФ; вопреки выводам суда, адвокат не обжаловал решений, проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, все доводы его жалобы относятся к нарушению порядка проведения следственных действий, должностные лица, чьи действия (бездействие) обжалованы, являются членами следственной группы по уголовному делу и указаны в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя, адресованной суду.

С учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

Решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной.

Как следует из текста жалобы, с которой заявитель обратился в суд, все обжалуемые действия (бездействие) следователей ГСУ СК РФ по Московской области связаны с производством следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении Мухамадиева Л.А, которые на момент подачи жалобы окончены, при этом все оспариваемые в жалобе действия и процессуальные документы, составленные по итогам их производства, являются предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству жалобы заявителя, т.к. в ней не содержится доводов, подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Турчина А.Ю. в защиту Мухамадиева Л.А. (Саидова А.С.) о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, допущенных при производстве расследования по уголовному делу N*** и соединенному с ним уголовному делу N***, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий