Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 10-2205/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Волковой Е.А. с участием: прокурора Поддубровского К.В., а двокатов Шостака С.А., Коврижкина А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы а двокатов Еременко А.В., Ужахова А.М., на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ,

Евлоева Д. И, *, ранее не судимого,

Евлоева М. Х, *, ранее не судимого,

каждого продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть - по 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения адвокатов Шостака С.А, Коврижкина А.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

23.10.2018 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.3 п."б" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24.10.2018 года по подозрению в совершении данного преступления, задержаны Евлоев Д.И. и Евлоев М.Х, в тот же день каждому предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.3 п. "б" УК РФ.

26 октября 2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Евлоева Д.И. и Евлоева М.Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца - по 23 декабря 2018 года.

21 декабря 2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Евлоева Д.И. и Евлоева М.Х. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 23 января 2019 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - до 23 марта 2019 года.

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя от 17 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Евлоева Д.И, Евлоева М.Х.

В судебном заседании следователь поддержал доводы своего ходатайства о продлении в отношении обвиняемых Евлоева Д.И, Евлоева М.Х. срока содержания под стражей, которое постановлением судьи удовлетворено, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть - по 22 марта 2019 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы

- адвокатом Ужаховым A.M, который считает постановление подлежащим отмене, поскольку судом нарушен принцип презумпции невиновности, так как в своем ходатайстве следователь установил"виновность обвиняемых", что противоречит ч. 1 ст. 49 Конституции РФ. Однако, судом этому нарушению не дана оценка. Указывает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не является основанием для избрания крайней меры. За два месяца проведения следствия и нахождения под стражей Евлоева М.Х. не проведено ни одного следственного действия. * не является потерпевшим, в представленных материалах отсутствует постановление о привлечении * в качестве потерпевшего. Называя себя собственником автомобиля, * не предоставил документов подтверждающие его право собственности. Таким образом, инкриминированное Евлоеву М.Х. деяние, как грабеж, совершено без наличия потерпевшего. Ссылается на положения ст.ст.97,99, 100 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N41, позицию Европейского суда по правам человека. Обращает внимание, что в постановление суд указал дату продления срока содержания под стражей по 22 марта 2019 года, однако в связи с изменениями в ч.8 ст.109 УПК РФ срок должен быть продлен до определенного числа. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения Евлоеву М.Х. в виде залога в размере 1000 000 руб.

Адвокат Еременко А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Евлоева Д.И. должным образом немотивированно и не содержит доказательства продления меры пресечения. Суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, и сделал вывод, не основанный на законе, чем нарушил требования статей 6.1. 7, 15, 97, 110 УПК РФ. Суд не дал оценку тому, что в настоящее время основания, послужившие избранию меры пресечения, изменились, а тяжесть преступления не являются достаточной для продления срока содержания под стражей. Суд не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что Евлоев Д.И. может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Доводы, приведенные судом для обоснования необходимости ареста Евлоева Д.И, являются недостаточными. Указания в постановлении суда на характер и повышенную общественную опасность инкриминируемых Евлоеву Д.И. деяний, а также на данные, подтверждающие причастность его к преступлениям, в соответствии с принципами Европейского Суда не являются достаточными для содержания под стражей. Обвинение Евлоева в совершении тяжкого преступления, само по себе не может служить оправданием ареста, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003г. Суд не привел достоверных сведений подтверждающих выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на участников процесса, препятствовать производству по делу и не проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, не мотивировал отказ в смягчении меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Евлоева Д.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Евлоева Д.И, Евлоева М.Х, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным, не установив по делу волокиты и неэффективной организации расследования.

При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Евлоева Д.И, Евлоева М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Евлоев Д.И, Евлоев М.Х. обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы - свыше трех лет, их соучастники до настоящего времени не установлены и скрываются от следствия, Евлоев М.Х. по месту постоянной регистрации длительное время не проживает и не имеет легального источника доходов.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей Евлоева Д.И. и Евлоева М.Х. не смогут гарантировать выполнение обвиняемыми обязанностей, возложенных на них УПК РФ, а позволят им скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Евлоева Д.И. и Евлоева М.Х. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Евлоева Д.И. и Евлоева М.Х. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога и домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

При решении вопроса об избрании в отношении Евлоева Д.И. и Евлоева М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие достаточных оснований для их подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евлоева Д.И. и Евлоева М.Х. проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему Евлоева Д.И. и Евлоева М.Х.. которые содержатся в исследованном судом материале, в том числе - заявлении гр.*, протоколе допроса потерпевшего *, протоколе осмотра места происшествия, протоколе допроса на очной ставке между *. и Евлоевым Д.И. Порядок предъявления обвинения Евлоеву Д.И. и Евлоеву М.Х. соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что по делу отсутствует потерпевший, поскольку согласно протокола судебного заседания был исследован протокол допроса потерпевшего гр.*.

Отсутствие в представленном суду материале постановления о признании гр.*. потерпевшим по делу, а также, указание судом о времени содержания под стражей по 22 марта 2019 года, вместо до 22 марта 2019 года, на что указывают защитники в своих апелляционных жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения, поскольку следователь по своему усмотрению предоставляет суду материалы в обоснование заявленного им ходатайства, а срок содержания под стражей обвиняемых Евлоева Д.И. и Евлоева М.Х. исчислен судом правильно.

Заявления обвиняемых о допущенных нарушениях закона при вынесении постановления суда, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Евлоева Д.И. и Евлоева М.Х. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личностях обвиняемых, которые учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, в отношении обвиняемых Евлоева Д. И, Евлоева М.Х, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова