Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 10-2208/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Лядина А.Ю,

защитника обвиняемого - адвоката Люосева В.Н, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Люосева В.Н. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года, по которому в отношении

Лядина.., родившегося 06 октября 1983 года в городе Москва, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Люосева В.Н, обвиняемого Лядина А.Ю, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 22 октября 2018 года уголовного дела следователь СО отдела МВД России по району Новокосино города Москвы Синепольский А.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Лядина А.Ю, задержанного по настоящему уголовному делу, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 23 октября 2018 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на 24 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 15 февраля 2019 года.

Постановлением от 18 января 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Лядина А.Ю. на 24 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 22 суток, то есть до 15 февраля 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Люосев В.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и изменении меры пресечения обвиняемому Лядину А.Ю. на домашний арест. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник указывает на то, что суду первой инстанции не представлены документальные и иные доказательства того, что Лядин А.Ю. намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, суд не принял во внимание, что Лядин А.Ю. не судим, является гражданином РФ, имеет на территории Московского региона постоянную регистрацию и место работы, его семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, положительные характеристики, состояние здоровья обвиняемого. Кроме того, как полагает защитник, с момента задержания Лядин А.Ю. активно содействует органам следствия, дает признательные показания, предварительное расследование окончено, поэтому отсутствует возможность сокрытия или уничтожения обвиняемым каких-либо доказательств. Одна только тяжесть предъявленного Лядину А.Ю. обвинения не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а органы следствия не представили в суд никаких материалов и доказательств, на основании которых в отношении Лядина А.Ю. невозможно применить меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Соответственно, защитник просит постановлением суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Лядина А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Люосев В.Н. и обвиняемый Лядин А.Ю. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Лядина А.Ю. отменить, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Ильин В.Е, полагая, что постановление суда в отношении Лядина А.Ю. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Лядина А.Ю. под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, направленных на завершение досудебного производства, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводы о том, что срок содержания под стражей, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Лядина А.Ю. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Лядина А.Ю. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Лядин А.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Лядину А.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Лядина А.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Лядину А.Ю. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Лядину А.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления, обвиняемого под стражей и невозможности содержания Лядина А.Ю. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Лядина А.Ю. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Лядина... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.