Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 10-2217/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В. при секретаре Долгаевой Ц.Г. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Смольской Е.А., лица, в интересах которого подана жалоба, - Ушакова Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - адвоката Смольской Е.А. и лица, в интересах которого подана жалоба, - Ушакова Т.Б. на постановление *** районного суда города Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России "***" г.Москвы и прекращено производство по жалобе, по основаниям, указанным в описательной части постановления.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя - адвоката Смольской Е.А, а также Ушакова Т.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Смольская Е.А. обратилась в *** районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников МО МВД России "***" г.Москвы, выразившееся в нарушении ст.ст.144-145 УПК РФ, нарушении сроков проведения проверки по заявлению Ушакова Т.Б, а также в ненаправлении заявителю уведомления о принятом решении по результатам проверки заявления и невручении постановления по результатам проверки.

Постановлением *** районного суда города Москвы от *** года отказано в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России "***" г.Москвы и прекращено производство по жалобе, по основаниям, указанным в описательной части постановления.

В апелляционных жалобах заявитель - адвокат Смольская Е.А. и лицо, в интересах которого подана жалоба, - Ушаков Т.Б. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что суд, не выяснив соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, в том числе ст.ст.144-145 УПК РФ, удовлетворил ходатайство прокурора о прекращении производства по жалобе в связи с отменой *** года постановления МО МВД России "***" г.Москвы и производства по материалу дополнительной проверки. Вместе с тем, заявитель не обжаловал указанное постановление, а указывал на отсутствие уведомления о принятом решении от *** года, не предоставление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушение сроков проведения проверки, поскольку *** года прокурором *** административного округа г.Москвы было отменено ранее принятое решение и до момента подачи жалобы в *** районный суд г.Москвы - *** года, проверка не была проведена. Полагают, что суд не стал рассматривать жалобу по существу, прекратив производство по ней. Также считают необоснованным вывод суда о том, что доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежат оценки в порядке ст.125 УПК РФ, так как проводится по заявлению проверка. При этом доводы жалобы суд не проверял и не мог проверить, так как не были представлены материалы проверки. Кроме того, полагают, что суд необоснованно отклонил представленные заявителем дополнения, что привело к принятию необъективного и необоснованного решения. Просят постановление суда отменить, вынести новое решение, признав незаконным бездействие сотрудников МО МВД России "***" г.Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства и положения закона, суд не обладает правом самостоятельно определять предмет судебного рассмотрения и выходить за пределы судебного рассмотрения, определенного законом и жалобой заявителя.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловалось бездействие сотрудников МО МВД России "***" г.Москвы при проверке сообщения о преступлении и в связи с неполучением уведомления о результатах проверки и принятого решения.

Как следует из постановления суда, сославшись на то, что заместителем прокурора *** административного округа г.Москвы *** года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2018 года, суд пришел к выводу, что оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящее время не имеется. Однако, как следует из жалобы заявителя, им не ставился вопрос о проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2018 года.

Кроме того, сославшись на проведение проверки по заявлению Ушакова Т.Б, суд указал, что иные доводы, в том числе действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России "***" г.Москвы, которым просит дать оценку заявитель, в настоящее время не подлежат оценке в порядке ст.125 УПК РФ и не имеется наличия бездействия со стороны должностных лиц.

Таким образом, суд, не рассмотрев жалобу заявителя по ее доводам, фактически вышел за пределы предмета судебного рассмотрения и принял противоречивое решение о прекращении производства по жалобе адвоката Смольковой Е.А. по основаниям, указанным в описательной части и оставлении жалобы без удовлетворения в части признания незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России "***" г.Москвы, при этом судом не дано оценки бездействию должностных лиц указанного правоохранительного органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически не рассмотрел жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержат существенные противоречия, судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по материалу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб в части требования отмены постановления суда.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

В связи с отменой решения суда и направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление *** районного суда города Москвы от *** года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: