Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 10-2218/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Журина Д.С,

защитника - адвоката Кадникова Ф.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Кадникова Ф.Н. н а постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 201 9 года, которым в отношении

Журина Д.С,..,

обвиняемого в совершении преступлени, предусмотренн ого ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2019 года включительно.

Выслушав пояснения обвиняемого Журина Д.С. и его защитника - адвоката Кадникова Ф.Н, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Журина Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Журин Д.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

01 декабря 2018 года Журину Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03 декабря 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Журина Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 января 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Журина Д.С. под стражей на 01 месяц 01 сутки, указывая, что срок содержания обвиняемого Журина Д.С. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Журина Д.С. меры пресечения следователем не усмотрено.

28 января 2019 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Журина Д.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2019 года включительно.

На вышеуказанное постановление защитником Кадниковым Ф.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении следователем сроков составления протокола задержания Журина Ж.С. в порядке ст. 91 УПК РФ. Считает, что его фактическое задержание имело место быть 30 ноября 2018 года, а не 01 декабря 2018 года, как указано в протоколе. Полагает, что это свидетельствует о нарушении права Журина Д.С. на защиту. Считает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его подзащитный, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного Журину Д.С. обвинения и... Находит немотивированными доводы следствия и выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Считает, что при принятии решения судом необоснованно не были учтены показания.., допрошенной в суде первой инстанции... Полагает, что судом были оставлены без внимания все доводы стороны защиты, приведенные при рассмотрении ходатайства следователя. Считает, что тем самым судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Просит постановление суда отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Журину Д.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Журина Д.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Журин Д.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Журину Д.С. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Журина Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Журин Д.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Журина Д.С. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе.., и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Журина Д.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что фактическое задержание Журина Д.С. в качестве подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено на день раньше, чем указано в протоколе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов ходатайства следует, что Журин Д.С. был задержан в 20 часов 00 минут 01 декабря 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ, как лицо, застигнутое при совершении преступления, при том, что уголовное дело было возбуждено также 01 декабря 2018 года в 16 часов 30 минут. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Журина Д.С, у суда не имеется. Из протокола следует, что ни подозреваемый, ни его защитник по данному факту никаких замечаний и дополнений не имели.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Журина Д.С.

При этом, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Журина Д.С, правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Журина Д.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Журин Д.С, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции защитника, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Журина Д.С. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Журина Д.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого Журина Д. С.под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.К ривоусова