Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 10-2222/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

законного представителя Краинского К.Б. - ***ой С.Е,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г,

рассмотрел в судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Бакурского А.А. н а постановление ***районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Краинского К.Б, ***,

продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до *** года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавш ей доводы апелляционн ой жалоб ы, позицию законного представителя Краинской С.Е, оставившей на усмотрение суда вопрос об удовлетворении жалобы адвоката, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении Краинского К.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день Краинский К.Б. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

***года Краинскому К.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

***года ***районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Краинского К.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Краинского К.Б. под стражей неоднократно продлевался ***районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен ***года до ***года.

***года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***, то есть до ***года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в ***районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Краинского К.Б. под стражей на ***, указывая, что срок содержания обвиняемого Краинского К.Б. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Краинского К.Б. меры пресечения следователем не усмотрено. Также следователем указано на особую сложность уголовного дела.

***года ***районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Краинского К.Б. на ***, а всего до ***, то есть до ***года.

На вышеуказанное постановление защитником Бакурским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей не имелось, так как Краинский К.Б. утратил статус обвиняемого, поскольку согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизе он был признан невменяемым, а, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 435 УПК РФ он должен быть переведен в медицинскую организацию для получения соответствующего лечения. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства уголовное дело было направлено следователем прокурору для утверждения постановления о применении мер медицинского характера, в связи с чем с ходатайством в суд надлежало обратиться прокурору, а не следователю. Считает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Краинский К.Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Краинского К.Б. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Доводы защитника о том, что с ходатайством в суд надлежало обратиться прокурору, а не следователю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов ходатайства следует, что в суд с ходатайством о продлении срока содержания Краинского К.Б. под стражей обратилось надлежащее должностное лицо - следователь, в чьем производстве находилось в тот момент уголовное дело.

Принимая решение о продлении срока содержания Краинского К.Б. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Краинский К.Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Краинскому К.Б. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Краинского К.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Краинский К.Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Краинского К.Б. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Краинского К.Б. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Краинского К.Б.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Краинского К.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Краинский К.Б, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из ходатайства следователя следует, что он обратился в суд с вопросом о продлении срока содержания Краинского К.Б. под стражей, указывая, что данный срок истекает, между тем по уголовному делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, необходимо получить заключения ранее назначенных экспертиз, в том числе комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. При таких обстоятельства, вопреки позиции стороны защиты, у следователя на тот момент не имелось оснований для обращения в суд с ходатайством о помещении Краинского К.Б. в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях в порядке ст. 435 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции защитника, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Краинского К.Б. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей Краинского К.Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ***районного суда г. Москвы от ***года о продлении срока содержания Краинского К.Б. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.К ривоусова