Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-22458/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

обвиняемой Майоровой К.М,

защитника адвоката Рябининой И.В,

при секретаре Голофаевой С.Н,

дело по апелляционной жалобе адвоката Рябининой И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года о продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 29 декабря 2018 года срока содержания под стражей

Майоровой К. М, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установила:

*августа 201*года следователем следственного Отдела МВД России по району * г. * Л... возбуждено уголовное дело в отношении Майоровой К.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день Майорова К.М. задержана по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

* августа 201* года * районным судом г. * Майоровой К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 26 октября 2018 года тем же судом срок содержания Майоровой К.М. под стражей продлен до 29 ноября 2018 года.

* ноября 201* года следователь СО МВД России по району * города * С... вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Майоровой К.М. под стражей на 1 месяц, т.е. по 29 декабря 2018 года, данное ходатайство согласовано с руководителем ОМВД России по району * г. *.

Преображенский районный суд г. Москвы, рассмотрев * ноября 201* года ходатайство следователя, признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Майоровой К.М. под стражей до 29 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления от * ноября 201* года, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Майоровой К.М. под стражей является незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо данных, подтверждающих намерение Майоровой К.М. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, или каким-то образом воспрепятствовать производству по делу, в представленных суду материалах дела не имеется, доводы следователя в этой части являются предположениями. При рассмотрении ходатайства следователя суд в нарушение закона не принял во внимание данные о личности Майоровой К.М, свидетельствующие о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения, а именно то, что Майорова К.М. ***** она полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, готова сотрудничать со следствием, а также оказать помощь в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Заслушав выступления адвоката Рябининой И.В. и обвиняемой Майоровой К.М, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Преображенского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Майоровой К.М. под стражей законным и обоснованным, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Майоровой К.М. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Майорова К.М. привлекается к уголовной ответственности по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Майоровой К.М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении Майоровой К.М. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Майоровой К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Майорова К.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, является лицом, употребляющим психотропные вещества, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Майорова К.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Майоровой К.М. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Майоровой К.М. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание Майоровой К.М. под стражей, и о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях.

Нарушения процедуры рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей по делу Майоровой К.М. не допущено, т.к. суд в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности и семейном положении Майоровой К.М, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Майоровой К.М. меры пресечения на более мягкую.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Майоровой К.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Майоровой К.М. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей Майоровой К. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова