Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 10-2252/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

защитника - адвоката Голуб О.В, представившей удостоверение N 594 и ордер N 481063 от 11 февраля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Голуб О.В, Магомедовой Р.С. и обвиняемого Хутиева Х.В, на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 января 2019 года, которым

Хутиеву *****************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 17 февраля 2019 года включительно.

Выслушав адвоката Голуб О.В, поддержавшую доводы апелляционных жалоб и просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 мая 2018 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан гражданин Хутиев и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

19 мая 2018 года постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы обвиняемому Хутиеву, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 июля 2018 года. В дальнейшем, по ходатайствам следственных органов, обвиняемому Хутиеву, судом неоднократно продлевался срок содержания под стражей на период предварительного расследования.

10 января 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 18 февраля 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 января 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

Защитники Голуб О.В. и Магомедова Р.С. в апелляционной жалобе выражают свое несогласие с постановлением, поскольку считают его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагают, что в суд не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что Хутиев может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью. Также, судом не учтено, что до настоящего времени следствием не представлено достоверных доказательств причастности Хутиева к инкриминируемому деянию. Считают, что суд учитывал только тяжесть предъявленного Хутиеву обвинения, без учета всех обстоятельств дела и положений ст. 97, 99 УПК РФ. В настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, поскольку расследование завершено, а сложность дела не мотивирована. Кроме того, не учтены все данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья. Просят постановление суда изменить и избрать Хутиеву меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Хутиев Х.В. в своей апелляционной жалобе, также не согласен с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что все следственные действия завершены, и он не может влиять на ход расследования. Суд учитывал только тяжесть предъявленного обвинения, без учета положений ст. 97-99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, поскольку он имеет место жительства в г.Москве.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Хутиева под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Хутиева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Хутиев, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Хутиева меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Хутиеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Хутиева к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Хутиева на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Хутиева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Хутиеву срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хутиева ************** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин