Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 10-2254/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Петровой И.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Михеевой И.А,

защитника - адвоката Тимониной Л.В, представившей удостоверение N 5089 и ордер,

обвиняемого Малинского С.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимониной Л.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым продлен срок домашнего ареста по 1 марта 2019 года в отношении:

Малинского С.С, ***, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

выслушав обвиняемого Малинского С.С. и адвоката Тимонину Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Михеевой И.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 октября 2018 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

8 ноября 2018 года Малинский задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

8 ноября 2018 года в отношении Малинского Нагатинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением соответствующих запретов и ограничений.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен 8 ноября 2018 года по 1 января 2019 года, включительно.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 5 месяцев, то есть до 2 марта 2019 года.

Следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кольцовым А.М, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Малинского на 2 месяца 1 сутки, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 2 марта 2019 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок домашнего ареста обвиняемого на 2 месяца, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 1 марта 2019 года.

Не согласившись с данным постановлением,

защитником Тимониной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым.

Указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания действующей меры пресечения, в настоящее время изменились, и в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом.

Считает, что при разрешении ходатайства органа следствия суд в полной мере не учел положительно характеризующие данные Малинского, наличие у него наград, его семейные обстоятельства; признательную позицию по делу, готовность сотрудничества со следствием, а также, необходимость прохождения стационарного лечения.

Отмечает, что условия действующей меры пресечения Малинский за весь период времени не нарушал.

С учетом изложенных доводов, просит постановление суда изменить, избрать Малинскому меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В судебном заседании адвокат поддержала доводы жалобы, дополнительно просила об изменении действующей в отношении Малинского меры пресечения, в том числе, на запрет определенных действий в соответствии со ст.105 УК РФ, поскольку обвиняемому необходимо осуществлять трудовую деятельность с целью возмещения ущерба потерпевшему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Малинского, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Малинского в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Малинского избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 107 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Малинского в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Малинскому срока содержания под домашним арестом вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Малинского и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Малинскому преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы; сопряженного, как это следует из обвинения, с хищением имущества в особо крупном размере; совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы, ряд членов которой следствием до настоящего времени не установлен, равно, как и характер связей с ними обвиняемого. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Малинского данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь без установленных ограничений, Малинский может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Малинского иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Малинского меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с ограничением свободы, в том числе на запрет определенных действий, как о том просила адвокат Тимонина в суде апелляционной инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание общественная значимость, тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Малинский, данные о личности последнего. И в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства. Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения ранее возложенных на Малинского запретов не имеется.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под домашним арестом суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Малинского С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья