Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 10-2258/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора Михеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Легостаевой М.Т. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя

Легостаевой М.Т, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав мнение прокурора Михеевой И.А, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Легостаева М.Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, необоснованным, немотивированным бездействие, выразившееся в отсутствии мотивированного процессуального решения по ст. 238 УК РФ, по материалам проверки её заявления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении врачей ООО "Стоматология в Борисово", расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 21, корп. 5.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года вышеуказанная жалоба Легостаевой М.Т. возвращена для устранения недостатков, заявителю разъяснено право вновь обратиться с жалобой в соответствующий суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнении заявитель Легостаева М.Т. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что ни в ст. 125 УПК РФ, ни в постановлении Пленума ВС РФ обязанности прикладывать к жалобе заверенные копии постановления и заявления нет. Кроме того, запрашивать КУСП, в котором имеются необходимые документы является обязанностью суда. Полагает необоснованным указание суда о том, что она не является потерпевшей по данному делу и не предъявила доверенность, при обращении в интересах определённого круга лиц, поскольку ст. 327 УК РФ относится к публичным преступлениям и не требует заявления от потерпевшего. Вынесенное постановление существенно нарушает УПК РФ, так как затрудняет доступ к правосудию. На основании изложенного, просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить и вынести иное судебное решение.

О судебном заседании апелляционной инстанции Легостаева М.Т. извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу заявителя Легостаевой М.Т, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку в жалобе действительно отсутствуют сведения, перечисленные в постановлении, позволяющие принять ее к рассмотрению, в частности, заявителем не приложены к материалам жалобы соответствующие документы, обосновывающие доводы, указанные ею в жалобе, в чем имеются нарушения прав самой заявительницы, какие именно ее права затронуты и нарушены. Также не приложены все необходимые документы, на которые в жалобе ссылается заявитель, в том числе, само заявление, с которым она обратилась в ОМВД и в котором изложены обстоятельства и факты, подлежащие проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а приложенная копия постановления не заверена и является нечитабельной.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной заявителем Легостаевой М.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения ее заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым возвращена жалоба заявителя

Легостаевой М.Т, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий