Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 10-2261/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Петровой И.С. ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Михеевой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя Легостаевой М.Т. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым возвращена жалоба заявителя Легостаевой М.Т, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав мнение прокурора Михеевой И.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Легостаева М.Т. обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по району Братеево Москвы Краснова Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2018 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

На данное судебное решение заявителем Легостаевой М.Т. подана апелляционная жалоба (с дополнениями), в которой она выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, не могут служить основанием для возврата поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы, поскольку, по мнению заявителя, закон не обязывает ее представлять копии документов, обосновывающих жалобу, а равно доверенность от имени определенного круга лиц, в чьих интересах она обращается.

Считает, что обжалуемое постановление существенно нарушает ее конституционные права, затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем, просит об отмене постановления и вынесении иного судебного решения.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель извещена надлежащим образом, не желала участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку текст жалобы не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки; не указано, какие именно требования действующего законодательства нарушены должностным лицом. Кроме того, в жалобе не указано, каким образом обжалуемое решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию; не представлены заявителем документы, подтверждающие наличие у нее полномочий для процессуального обращения в защиту иных лиц, в то время, как обратилась она в отдел полиции с заявлением в защиту прав определенного круга лиц. Наряду с чем, к жалобе не приложены документы, обосновывающие и подтверждающие сведения, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, в поданной заявителем Легостаевой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не определен четко предмет обжалования, не изложены требования процессуального характера, не подтверждены ее полномочия для обращения в интересах иных лиц.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишена возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым возвращена жалоба заявителя Легостаевой М.Т, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья