Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22706/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием прокурора Розовой М.В.

защитника адвоката Бакаевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакаевой И.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 05 марта 2019 года в отношении:

Заболотного А.П,, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Бакаевой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 06 сентября 2018 года Кузьминским МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, в отношении Заболотного А.П.

07 сентября 2018 года Заболотный А.П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

07 сентября 2018 года Заболотный А.П. привлечен в качестве обвиняемого по ст.105 ч.1 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года в отношении обвиняемого Заболотного А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 05 ноября 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 года срок содержания Заболотного А.П. под стражей продлен до 02 месяцев 29 суток, то есть по 05 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, и 27 ноября 2018 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве продлен до 06 марта 2019 года.

Следователь Г. с согласия руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Заболотного А.П. срока содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2019 года включительно, которое постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бакаева И.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что никаких достоверных сведений в пользу того, что Заболотный скроется, либо его родственниками будет оказано давление на свидетелей, следствием не представлено, все очевидцы произошедшего допрошены еще в сентябре 2018 года.

Автор жалобы высказывает несогласие с выводом суда о разумности испрашиваемого следователем срока содержания ее подзащитного под стражей, необходимого для выполнения намеченных следственных и процессуальных действий, так как с 07 сентября 2018 года никаких следственных мероприятий с участием Заболотного не проводилось, 15 октября 2018 года защитником было заявлено ходатайство о дополнительном допросе обвиняемого, которое следователем было удовлетворено, однако до настоящего времени допрос не проведен.

Кроме того, следователем в течение длительного периода времени не были запрошены медицинские документы, необходимые для производства экспертных исследований, и повторно, как и в предыдущем ходатайстве, указано на необходимость проведения экспертиз.

С учетом предоставленного суду свидетельства о праве собственности Заболотного на долю в жилом помещении, в котором он зарегистрирован и фактически проживал до задержания, просит постановление отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Заболотного А.П. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Заболотного А.П, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Заболотного А.П, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Заболотного А.П. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Заболотного А.П. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Заболотного А.П. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Заболотный А.П, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей по делу, с которыми лично знаком, с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого Заболотного А.П. под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду не представлено.

Вопреки позиции защитника, на момент принятия обжалованного судебного решения, фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей по 05 марта 2019 года в отношении обвиняемого

Заболотного А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: