Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 10-2304/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Лебедевой Г.В, Аграровой Е.А,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Поддубровского К.В,

осужденного Зарембы Г.В,

защитника адвоката Ковальчука С.В,

представителя потерпевшего Дудкиной Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года апелляционные жалобы осужденного Зарембы Г.В. и адвокатов Холостова А.А, Ковальчука С.В. на приговор

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым

Заремба Г. В. *, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 800000 рублей.

Мера пресечения Зарембе Г.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2018 года, время содержания под домашним арестом с 14 июля по 25 декабря 2018 года зачтено в срок отбывания наказания с учетом требований ст.72 УК РФ в новой редакции, время содержания под стражей в период с 26 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск ООО "*" в лице государственной корпорации "*".

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Зарембы Г.В, выступление адвоката Ковальчука С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшего Дудкиной Л.Г, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Заремба Г.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 31 мая 2012 года по 29 июня 2012 года в г. Москве в отношении денежных средств ООО "*" на сумму 1.302.729.888 рублей.

В судебном заседании Заремба Г.В. признал себя виновным полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Зарембы Г.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным Зарембой Г.В. и адвокатами в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суду следовало учесть, что преступление совершено им ввиду исполнения приказов его руководителя, выгод материального характера в результате совершения преступления он не приобрел, в ООО "*" работал непродолжительное время, обращает внимание на размер наказания, назначенного соучастнице Городковой, который незначительно превышает размер назначенного ему наказания, несмотря на непризнание ею вины, полагает это несправедливым, просит уменьшить размер назначенного ему наказания и считать его условным, а также отменить дополнительное наказание в виде штрафа;

адвокат Холостов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности, т.к. судом в недостаточной мере учтены данные о личности и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, Заремба вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, мать пенсионного возраста, дело рассмотрено в особом порядке, с учетом всех данных ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ;

адвокат Ковальчук С.В. выражает несогласие с приговором, полагает его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, указывает, что смягчающие наказание обстоятельства перечислены в приговоре формально и фактически при определении вида и размера наказания судом не учтены, дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, в связи с чем суд обязан мотивировать основания его назначения, что не сделано в приговоре, при рассмотрении гражданского иска допущены процессуальные нарушения, в связи с чем адвокат просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и об удовлетворении исковых требований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного Зарембы Г.В. дана верная квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что положения ст.ст.314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка и порядок заявления ходатайства об особом порядке, по настоящему делу соблюдены, порядок принятия судебного решения не нарушен, в связи с чем доводы осужденного в судебном заседании о несогласии с выводами суда о его виновности и причинении материального ущерба в установленном размере не подлежат рассмотрению, т.к. выходят за пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

При назначении наказания Зарембе Г.В. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, имеющей заболевания.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ; условий для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер, степень общественной опасности, оснований для отмены приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, заявленные представителем потерпевшего, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается, что Заремба Г.В. органами следствия гражданским ответчиком не признавался, в ходе судебного разбирательства судом также не вынесено решение о признании его гражданским ответчиком.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения заявленных по делу исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела в части гражданского иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года в отношении Зарембы Георгия Викторовича в части разрешения гражданского иска ООО "*" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменить, признав право на удовлетворение гражданского иска, передать уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Холостова А.А. оставить без удовлетворения, жалобу адвоката Ковальчука С.В. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи