Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 10-2399/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Мощик Я.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А,

обвиняемого Рудьковского **,

защитников - адвокатов Меньшикова Д.О, Павлова С.Г, предоставивших удостоверения и ордера,

следователя Калиниченко Д.О,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Рудьковского Н.Н. - адвокатов Меньшикова Д.О, Павлова С.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым

Рудьковскому ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 360 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 27 апреля 2019 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Рудьковского Н.Н, адвокатов Меньшикова Д.О, Павлова С.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, следователя Калиниченко Д.О, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2014 года ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 360 УК РФ, по факту нападения на Посольство Российской Федерации в Украине.

20 ноября 2015 года вынесено постановление о привлечении Рудьковского Н.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 360УК РФ.

20 ноября 2015 года Рудьковскому Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 360 УК РФ.

10 мая 2016 года обвиняемый Рудьковский Н.Н. объявлен в международный розыск.

26 мая 2016 года судьей Басманного районного суда г. Москвы Рудьковскому Н.Н. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 сентября 2018 года обвиняемый Рудьковский Н.Н. задержан сотрудниками МВД России на территории г. Москвы.

04 октября 2018 года Рудьковскому Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 360 УК РФ.

23 ноября 2018 года Басманным районным судом г. Москвы Рудьковскому Н.Н. продлен срок содержания под стражей до 27 января 2019 года.

18 января 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Заместителем Председателя СК России до 54 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рудьковского Н.Н. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 27 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшиков Д.О, действующий в защиту интересов обвиняемого Рудьковского Н.Н, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства и достоверные сведения о том, что обвиняемый Рудьковский Н.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо окажет противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства. Указывает, что судом при принятии решения не было учтено, что Рудьковский Н.Н, зная, что в отношении него на территории Российской Федерации возбуждено уголовное дело, сам добровольно прибыл в Российскую Федерацию. Отмечает, что его подзащитный не собирался скрываться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать ему, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и передал правоохранительным органам все имеющиеся у него документы, удостоверяющие его личность. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы, не могут являться основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в постановлении отсутствуют выводы о невозможности избрания в отношении Рудьковского Н.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста на территории г..Москвы. Также обращает внимание, что судом оставлены без надлежащей оценки заявленные стороной защиты в ходе судебного заседания ходатайства об избрании в отношении Рудьковского Н.Н. меры пресечения в виде залога в размере не менее 10 миллионов рублей, сумма которого полностью соответствует размеру причиненного его подзащитным преступления.

Автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 22 января 2019 года о продлении срока содержания Рудьковского Н.Н. под стражей, избрать в отношении Рудьковского Н.Н. иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов С.Г, действующий в защиту интересов обвиняемого Рудьковского Н.Н, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, указывающие на то, что обвиняемый Рудьковский Н.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Полагает, что судом при принятии решения не было учтено, что Рудьковский Н.Н. сам добровольно прибыл в Российскую Федерацию, при этом скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Считает, что в постановлении отсутствуют выводы о невозможности избрания в отношении Рудьковского Н.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Также полагает, что судом при принятии решения не были учтены сведения о личности Рудьковского Н.Н, который положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года о продлении срока содержания Рудьковского Н.Н. под стражей, избрать в отношении Рудьковского Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Рудьковскому Н.Н. п од стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, Рудьковский Н.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Рудьковского Н.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Рудьковского Н.Н. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Рудьковского Н.Н. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Рудьковского Н.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Рудьковского Н.Н. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, а также нахождение участников преступления на территории Украины, а также проведение многочисленных сложных судебных экспертиз.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рудьковский Н.Н. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Рудьковского Н.Н, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рудьковскому Н.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов Меньшикова Д.О. и Павлова С.Г, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рудьковского * на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 27 апреля 2019 года,

- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Меньшикова Д.О. и Павлова С.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова