Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 10-2425/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Долгаевой Ц.Г.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Артемовой Т.В. в защиту Гильванова Р.Р.

представителя потерпевшего М *** а В.П. - адвоката Мартыненко Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** г. Москвы Банникова С.В. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым уголовное дело в отношении

Гильванова Р.Р, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

возвращено прокурору *** административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Гильванову Р.Р. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, адвоката Артемовой Т.В. в защиту Гильванова Р.Р, представителя потерпевшего М *** а В.П. - адвоката Мартыненко Т.Б, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением *** районного суда г. Москвы от *** года уголовное дело в отношении Гильванова Р.Р. возвращено прокурору *** административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** г. Москвы Банников С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как согласно материалам уголовного дела в качестве потерпевшего признан М ***в В.П, однако в обвинительном заключении в качестве потерпевшего отсутствуют показания М *** а В.П, а приведены показания свидетеля М *** а В.П.; однако указанный вывод суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения является необоснованным, поскольку в процессе производства предварительного следствия был признан и допрошен в качестве потерпевшего М *** в В.П, его показания находятся в материалах уголовного дела; вместе с тем, вопреки положениям ч. 1 ст. 240 УПК РФ, суд не исследовал доказательства по делу, а именно протоколы допросов как потерпевшего, так и свидетелей, а так же не допросил указанных лиц в судебном заседании, что позволило бы суду принять решение по делу; ссылается на то, что ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору, которые по данному делу отсутствуют; считает, что указанных законом оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется; просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, приводит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а так же перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как видно из обжалуемого постановления, в качестве оснований для возвращения дела прокурору суд указал, что в обвинительном заключении отсутствуют показания потерпевшего М *** а В.П, и вместо показания потерпевшего приведены показания М *** а В.П.; указанные недостатки, по мнению суда, лишают его возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные в постановлении суда недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение.

Согласно материалам уголовного дела, по предъявленному Гильванову Р.Р. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в качестве потерпевшего был признан М *** в В.П, который был допрошен в качестве потерпевшего и его показания находятся в материалах уголовного дела, кроме того, М *** в В.П. указан в списке обвинительного заключения в качестве потерпевшего; очевидцем события преступления, согласно материалам дела, явился М *** а В.П, который в списке обвинительного заключения указан в качестве свидетеля, его показания так же имеются в материалах уголовного дела.

Соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследуя в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, не лишен был возможности постановить по делу приговор или вынести иное решение.

Кроме того, как обоснованно указал автор представления, ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору, которые по настоящему делу судом установлены не были.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом по существу, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, и находит постановление суда о возвращении данного дела прокурору не отвечающим положениям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым уголовное дело в отношении

Гильванова Р.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору *** административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, направить уголовное дело в *** районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда; апелляционное представление удовлетворить.

Мера пресечения Гильванову Р.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова