Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 10-2440/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Расулова И.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Годунова А. Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Годунова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Расулова И.М, поддержавшего доводы апелляционного преставления, подсудимого Годунова А.Р. и адвоката Кузнецову В.С, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Годунов А.Р. обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть способствовании взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем о даче взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Обстоятельства преступления приведены в обвинительном заключении.

Постановлением Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы от 19 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Годунова А.Р. возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указывает, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого Годунову А.Р. деяния противоречат доказательствам по делу, в частности аудиозаписи разговора Т, показаниям свидетелей ФИО, а также подсудимого Годунова А.Р. Отмечает, что денежные средства, полученные в качестве взятки, следствием не обнаружены, взяткодатель и его родственник, доставивший на место преступления взятку, размер которой не определен, не установлены и не допрошены. При таких обстоятельствах суд поставлен перед необходимостью самостоятельного установления фактических обстоятельств произошедшего, что является недопустимым согласно положением ст. 252 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. Указанное нарушение является существенным и не может быть устранено в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Расулов И.М. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Отмечает, что размер взятки, которая была передана Т. при посредничестве Годунова А.Р, установлен, взятка была разделена между всеми участниками преступления, что подтверждается данными прослушивания телефонных переговоров, а также показаниями самого подсудимого. Указывает, что на предварительном следствии ФИО признали факт получения взятки.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого Годунову А.Р. преступления не соответствуют доказательствам по делу, что подтверждается, в частности, приобщенной к материалам дела аудиозаписью разговора подсудимого и Т, в котором упоминается о передаче последнему денежных средств в сумме, отличающейся от суммы взятки, в получении которой, по версии следствия, посредничал Годунов А.Р, то есть размер взятки по делу не определен. Кроме того полученные в качестве взятки денежные средства по делу не обнаружены и не изъяты, лица, передававшие деньги, не установлены.

Таким образом суд поставлен органом предварительного расследования в условия необходимости самостоятельного установления фактических обстоятельств произошедшего, что не соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Годунова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года о возвращении Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении

Годунова А. Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий