Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 10-2481/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

подозреваемого Арашукова ***,

защитников - адвокатов Малиновской Е.Г, Постанюка В.Д, Шишова С.В, предоставивших удостоверения и ордера,

следователя ГСУ СК РФ Горбарчука А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Малиновской Е.Г, Постанюка В.Д. и Шишова С.В. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 31 января 2019 года, которым в отношении

Арашукова ***, ***, подозрева емого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Арашукова *** и защитников - адвокатов Малиновской Е.Г, Постанюка В.Д, Шишова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалоб, просивших отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнения прокурора Потычко А.Е. и следователя Горбарчука А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2010 года в следственном отделе по городу Черкесску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту совершения убийства *** с применением огнестрельного оружия.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные:

-12 мая 2010 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, по факту убийства советника Президента Карачаево-Черкесской Республики ***.;

-09 января 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения природного газа ПАО "Газпром", поставляемого на территорию Республики Дагестан;

-29 января 2019 года в отношении Арашукова ***, Агоева ***, Калмыкова ***, Арашукова ***, Евгамукова ***, Хашукаева ***, Романова ***, Травинова ***, Кятова *** и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения природного газа ПАО "Газпром", поставляемого на территорию Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики;

29 января 2019 года отношении Арашукова ***, Агоева ***, Калмыкова ***, Арашукова ***, Евгамукова ***, Хашукаева ***, Романова ***, Травинова ***, Кятова *** и неустановленных лиц по ч.ч. 2,3 ст. 210 УК РФ по факту создания и участия в преступной организации.

Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 22 ноября 2018 года срок предварительного следствия продлён до 41 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2019 года.

Арашуков *** задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 30 января 2019 года, 31 января 2019 года он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 31 января 2019 года в отношении подозреваемого Арашукова *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2019 года.

Адвокаты Малиновская Е.Г, Постанюк В.Д. и Шишов С.В. в совместной апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Излагая положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывают, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, оснований, однако указанные требования законом судом не выполнены, в мотивировочной части постановления судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 04 мая 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечают, что органы следствия не привели конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству были приобщены исключительно процессуальные документы и доказательственно не подтвержденные справки оперативных сотрудников, настаивают, что следователем были приведены лишь голословные заявления наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, так и не проверенные судом при принятии решения. Полагают, что судом также не была проверена достаточность данных, свидетельствующих о обоснованности подозрения Арашукова *** в причастности к инкриминируемым преступлениям, а кроме того не был выявлен и отражен в постановлении вопрос, в какой сфере деятельности совершенно предполагаемое преступление.

Авторы жалобы выражают мнение, что судом оставлены без внимания данные о личности Арашукова ***, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории РФ, работает, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и внуков, был награжден государственными наградами. Заявляют, что суду не было приведено достаточных и достоверных доказательств, дающих оснований полагать, что Арашуков *** скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, то есть позволяющих избрать исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу, что не согласуется с нормами международного права и Европейской конвенцией по правам человека и основных свобод, предписывающих суду в каждом случае рассматривать возможность применения альтернативных мер пресечения. Обращают внимание, что в судебном акте не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит явку Арашукова *** в орган следствия и в судебное заседание, решение суда мотивировано лишь тяжестью преступлений, в которых подозревается задержанный, что не может служить достаточным основанием для избрания ему данной меры пресечения. Просят отменить постановление об избрании Арашукову *** меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арашукова *** соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы адвоката, суд проверил обоснованность подозрения Арашукова *** в причастности к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки в жалобах на то, что суд оставил без внимания данные о личности Арашукова ***, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Арашукова *** на иждивении ребенка, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления и тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Арашуков ***, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Арашукова *** мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Довод защиты, что судом не исследован вопрос в какой сфере деятельности совершено предполагаемое преступление, суд апелляционной инстанции находит не основанным на требованиях закона, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 210 УК РФ, в совершении которого подозревается Арашуков ***, не содержится в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а, следовательно, на него не распространяется действие данной нормы закона.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у задержанного Арашукова *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Арашукову *** иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов усматривается, что задержание Арашукова *** произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, он в предусмотренные законом сроки допрошен в качестве подозреваемого.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Арашукова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - адвокатов Малиновской Е.Г, Постанюка В.Д, Шишова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина