Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 10-2504/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К,

адвокатов Рощина Д.А, Лычакова М.В, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Масобирова М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рощина Д.А. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей до 21 февраля 2019 года в отношении:

Масобирова М*** И***, **************, несудимого,

- обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

выслушав обвиняемого Масобирова М.И. и адвокатов Рощина Д.А, Лычакова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2017 года СО Отдела МВД России по району Внуково г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия в одном производстве с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела, возбужденные при наличии достаточных поводов и оснований.

10 июля 2018 года Масобиров задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

23 августа и 18 сентября 2018 года Масобирову предъявлены обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

11 июля 2018 года в отношении Масобирова Солнцевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном порядке тем же судом 18 декабря 2018 года до 21 января 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 9 месяцев, то есть до 21 февраля 2019 года.

Следователем СО Отдела МВД России по району Внуково города Москвы, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Масобирова под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 21 февраля 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до 21 февраля 2019 года.

Не согласившись с данным постановлением,

защитником Рощиным Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконными и необоснованным, мотивируя тем, судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, наличие ***********************, наличие постоянного места жительства в М*** и постоянного места работы, а также отсутствие намерений скрываться от следствия и чрезмерно длительное содержание Масобирова под стражей.

Указывает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, указывает об отсутствии доказательств причастности обвиняемого, с учетом позиции последнего, к совершению инкриминируемых деяний, что не было учтено судом.

Кроме того, защитник выражает мнение, что судом 1-й инстанции проигнорирован правовой подход Европейского Суда по правам человека по данному вопросу.

Считает, что органом следствия по делу допущена волокита, предварительное расследование организовано неэффективно, с участием обвиняемого следственные действия не проводятся.

С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Масобирова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Масобирова, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Масобирова в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Масобирова избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Масобирова в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Масобирову срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Масобирова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Масобирову тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы; имеющих общественную значимость; сопряженных, как это следует из обвинения, с хищением дорогостоящих автомобилей. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Масобирова данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Масобирова действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, являясь гражданином другого государства, не имея постоянного места жительства и легального источника дохода на территории России, Масобиров может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Масобирова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Масобирова меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, как о том просила сторона защиты. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Масобиров, данные о личности последнего. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе предварительного следствия были собраны доказательства, послужившие основанием для усиления предъявленного Масобирову обвинения посредством вменения совершения ряда хищений дорогостоящих автомобилей на территории г.Москвы, то есть совершения ряда иных тяжких преступлений.

Таким образом, по мере расследования уголовного дела не только сохранились прежние, но и были обнаружены новые риски того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

И в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Кроме того, длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Масобирова под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Масобирова М*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья