Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 10-2505/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

судей Журавлевой Е. Л, Назаренко А. П,

при секретаре Сидоровой Т. С,

с участием прокурора Гугава Д. К,

защитника адвоката Герасимова О. Д, представившего удостоверение и ордер,

осужденной Колонистовой Е. А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Евсюнина А. К. и осужденной Колонистовой Е. А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым

Колонистова Е*** А***, ***********, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Герасимова О. Д. и осужденной Колонистовой Е. А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Гугава Д. К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года Колонистова Е. А. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (героина) в крупном размере, которое было изъято у нее сотрудниками полиции 26 апреля 2018 г. в г. М***.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Колонистова Е. А. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Евсюнин А. К. в защиту осужденной Колонистовой Е. А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность её осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя данные о личности осужденной и положения Уголовного закона о справедливости наказания, адвокат полагает, что суд первой инстанции, хотя и сослался в приговоре, но в действительности при определении меры наказания не учел положительные характеристики Колонистовой и влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Обращает внимание автор жалобы на возможность применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

По изложенному, автор жалобы исправление осужденной находит возможным и при предоставлении ей отсрочки от исполнения наказания, и просит приговор суда изменить, отсрочив отбывание осужденной наказания до достижения ее ребенком возраста 14 лет.

О смягчении назначенного наказания, в том числе путем применения в деле положений ст. 64 УК РФ, просит в своей апелляционной жалобе и сама осужденная, указывая при этом на признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, на наличие у нее *******************, семейную ситуацию, связанную, в том числе, с необходимостью оказания помощи *******.

С учетом положительных данных о своей личности, осужденная находит возможным достижение целей наказания при отбыванию ею наказания в меньшем размере, а потому просит смягчить приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Колонистовой Е. А, которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как на предварительном слушании, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший её защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Колонистовой, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Колонистовой установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Колонистовой, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Колонистовой, её отношение к содеянному, семейная ситуация и состояние её здоровья - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Наказание осужденной назначено в минимальном размере, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой она осуждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Колонистовой, но и реально учел их при определении размера наказания.

Исследованные апелляционным судом дополнительные материалы дела, характеризующие личность осужденной, были изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку указанные обстоятельства, в целом, были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Доводы адвоката о наличии по делу оснований для применения ст. 82 УК РФ были проверены судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и в этой части.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Колонистовой только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Колонистовой, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Колонистовой наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Колонистовой наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а также при применении ст. 72 УК РФ в данном деле суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года в отношении Колонистовой Е*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи