Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К,
защитника - адвоката Дождева А.В, представившего удостоверение N 15516 и ордер,
обвиняемого Алиева Э.К.о,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дождёва А.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей по 23 марта 2019 года в отношении:
Алиева Э*** К*** о***, *******************, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
выслушав обвиняемого Алиева Э.К.о. и адвоката Дождёва А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело 8 сентября 2016 года выделено из уголовного дела, возбужденного 14 сентября 2015 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Алиева Э.К.о. и неустановленных лиц.
24 ноября 2018 года Алиев задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
25 ноября 2018 года Алиеву предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
26 ноября 2018 года в отношении Алиева Нагатинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, сроком до 2 декабря 2018 года.
Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 24 марта 2019 года.
Старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Салаевым З.Р, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Алиева под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 23 марта 2019 года включительно.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, по 23 марта 2019 года, включительно.
Не согласившись с данным постановлением
защитником Дождёвым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Считает, что судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, в том числе, положительно характеризующие его данные, наличие иждивенцев, отсутствие судимости, наличие гражданства РФ и регистрации на территории М*** региона, а также отсутствие у Алиева намерений скрываться от органа следствия и суда.
По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.
Указывает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о котором просила сторона защиты.
С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать Алиеву меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Алиева, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Алиева в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом учтено, что мера пресечения в отношении Алиева избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Алиева в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Алиеву срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Алиева и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Алиеву преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И исходя из исследованных материалов, с учетом отсутствия у обвиняемого постоянного источника дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Алиева данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.
Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Алиев может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Алиева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Алиеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, а также, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Алиев, тяжесть и общественная значимость инкриминируемого деяния, сопряженного, как это следует из обвинения, с хищением денежных средств потерпевших в особо крупном размере; совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы, не все участники которой следствием установлены, равно как и характер связей с ними обвиняемого. И в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.
Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Алиева под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого
Алиева Э*** К*** о*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.