Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 10-2511/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника обвиняемого - адвоката Узденского В.Е., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Пучкова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узденского В.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года, которым

Пучкову Е*** И***, *******************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Пучкова Е.И. и адвоката Узденского В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2016 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По настоящему уголовному делу предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 сентября 2018 года руководителем следственного органа - начальником СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц, всего до 14 месяцев, то есть до 24 октября 2018 года.

04 декабря 2018 года Пучков Е.И. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 декабря 2018 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы Пучкову Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, до 24 января 2019 года.

11 января 2019 года срок предварительного расследования продлен до 24 апреля 2019 года включительно, всего до 20 месяцев 00 суток.

18 января 2019 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, и срок содержания под стражей обвиняемому Пучкову Е.И. продлен дополнительно на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 23 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Узденский В.Е, действующий в защиту интересов обвиняемого Пучкова Е.И, считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на обстоятельства дела, автор жалобы полагает, что если Пучков Е.И. и совершил неудачную попытку хищения путем мошенничества, то добровольно от нее отказался 30 ноября 2012 года, в соответствии со ст. 31 УК РФ уголовной ответственности не подлежит. Кроме того, по мнению стороны защиты инкриминируемое Пучкову деяние относится к предпринимательской деятельности, в связи с чем, применение к Пучкову меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно, согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрав Пучкову иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Пучкову Е.И. и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности Пучкова и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Пучков и достоверности доказательств не подлежат проверке и оценке судом на досудебной стадии производства по делу. Вместе с тем, суд проверил и обоснованно принял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Пучкова Е.И. к инкриминированному преступлению и законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих применению в отношении Пучкова Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Пучкова Е.И. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Пучкова Е*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий