Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 10-2534/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Волковой Е.А., с участием: прокурора Поддубровского К.В., адвоката Злотник Е.Е., подозреваемого Кочкарова У.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазырева И.В., на постановление

Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ

Кочкарова У. Х.

*, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по 24 марта 2019 года, в случае предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Злотник Е.Е, подозреваемого Кочкарова У.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 января 2019 года следователем СО ОМВД России по району Марьино г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 января 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кочкаров У.Х.

28 января 2019 года следователь СО ОМВД России по району Марьино г.Москвы с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Кочкарова У.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года в отношении подозреваемого Кочкарова У.Х.

избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по 24 марта 2019 года, в случае предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ.

На постановление Люблинского районного суда г. Москвы адвокатом Лазаревым У.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что мера пресечения в отношении Кочкарова избрана с нарушением действующего законодательства. Указывает, что суд не рассмотрел возможность избрания Кочкарову более мягкой меры пресечения и не проанализировал представленные следователем материалы. Постановление суда противоречит Постановлениям Пленумов ВС РФ от 19.12.2013 и 24.05.2016 годов. Суд не проверил наличие данных, подтверждающих обоснованность подозрения Кочкарова в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются субъективным предположением. Суд не проверил сведения о личности подозреваемого, наличие работы, его предыдущее поведение. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения Кочкарову.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Кочкарову У.Х, меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании меры Кочкарову У.Х. пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Также, судом приняты во внимание данные о личности, согласно которым Кочкаров У.Х, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Изложенные в постановлении обстоятельства, с учетом данных о личности Кочкарова У.Х. вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием Кочкарова У.Х. под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Кочкарову У.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд первой инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не проверил наличие данных, подтверждающих обоснованность подозрения Кочкарова в совершении инкриминируемого ему деяния, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании Кочкарову У.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения возможной причастности к нему Кочкарова У.Х, что подтверждают исследованные в ходе судебного заседания материалы - заявление Ушаковой Е.А, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра *, показания подозреваемых *, свидетелей *, протоколы очных ставок между свидетелем *.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании Кочкарову У.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными и не основанными на законе.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление от 28 января 2019 года в отношении подозреваемого Кочкарова У. Х. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, 28 суток, т.е. по 24 марта 2019 года, в случае предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова