Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 10-2536/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

подозреваемого Дыдымова М.А,

защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N1666 от 18.02.2003г. и ордер N 066 от 11.02.2018г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Белкина И.Б. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 28 января 2019 года, которым в отношении

ДЫДЫМОВА М. А, *, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 28 суток, то есть по 24 марта 2019 года включительно.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подозреваемого Дыдымова М.А. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 января 2019 года СО МВД России по району Марьино г.Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 января 2019 года Дыдымов М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 января 2019 года постановлением Люблинского районного суда г.Москвы в отношении Дыдымова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по 24 марта 2019 года

включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин И.Б, не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя положения ст.ст. 91, 97 УПК РФ, указывает, что в суд не было представлено ни одного доказательства, что Дыдымов М.А. скроется от следствия, совершит новое преступление или окажет воздействие на участников процесса, обращает внимание, что Дыдымов М.А. *, он юридически не судим.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дыдымова М.А.

Из представленных материалов усматривается, что Дыдымов М.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении Дыдымова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании Дыдымову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении Дыдымова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами следствия о необходимости избрания в отношении Дыдымова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Дыдымов М.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения Дыдымова М.А. в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 РФ, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка его задержания.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Дыдымова М.А. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Дыдымова М.А. под стражу, помимо подозрения в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе необходимость сбора доказательств по делу, по расследуемому уголовному делу имеются находящиеся на свободе соучастники расследуемого преступления, Дыдымов М.А. не имеет постоянного и легального источника дохода, не имеет регистрации на территории Москвы и Московской области, по месту фактической регистрации не проживал.

С учетом наличия указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения подозреваемого Дыдымова М.А. из-под стражи, он, осознавая тяжесть преступления, желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не исключено его общение с указанными лицами с целью противодействия следствию в установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, иным путём может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у Дыдымова М.А, гражданства России и регистрации места жительства в России, а также заверения стороны защиты, что подозреваемый не собирается скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Как правильно указал суд, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дыдымова М.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности Дыдымова М.А. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание Дыдымова М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении Дыдымова М.А. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести подозрения, так и данных о личности подозреваемого.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении подозреваемого по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 28 января 2019 года, которым в отношении ДЫДЫМОВА М. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков